Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3521/11 по делу N А56-31198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "ИНКАС-СЕРВИС" Иванова П.П. (доверенность от 03.02.2011 N 07) и Гасниковой И.Е. (доверенность от 08.12.2010 N 45), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 28.09.2010 N 2408),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31198/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ИНКАС-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - страховая компания, ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 1 162 119 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйственных субъектов и 9 067 руб. 54 коп. документально подтвержденных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), который заявил об отсутствии возражений против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о взыскания с ответчика 9 067 руб. 54 коп. расходов. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" прекращено.

В остальной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 162 119 руб. страхового возмещения, а также 24 621 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда от 12.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и условия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Как утверждает страховая компания, второй страховой случай от 25.02.2010 произошел вследствие непринятия ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" разумных и доступных мер с целью уменьшения ущерба от первого страхового случая - обрушения конструкций ангара, произошедшего 31.12.2009, и оперативных мероприятий по демонтажу и замене поврежденных элементов. Этот довод ответчика подтвержден отчетом общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" N 874/10 по результатам исследования причин обрушения конструкций ангара (т. 2, л. 6-8).

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключены 01.01.2009 и 16.11.2009 два договора страхования имущества хозяйственных субъектов N 1/118/9050/782 и 1/688/9050/782 (т. 1, л. 15-23 и 31-38). Эти договоры заключены на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов, утвержденных страховой компанией 12.03.2009 (далее - Правила страхования). Названные Правила являются приложением к договорам и получены страхователем. При этом в договорах указано, что в случае противоречия условий договора условиям, изложенным в правилах, действуют условия договора.

По договору от 01.01.2009 N 1/118/9050/782 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 застрахованы конструктивные элементы зданий, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку помещений, в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору). Застрахованное имущество является предметом ипотеки в силу закона в соответствии с заключенным страхователем с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) договором залога от 26.09.2007 N5532-200607/ЗО и договором последующей ипотеки от 28.08.2008 N 0132-104408-И1. Выгодоприобретателем по договору страхования является названный банк. Страхователю выдан полис от 01.01.2009 N 1/118/9050/782 (т. 1, л. 30).

В перечень застрахованного по этому договору имущества (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009 N 1 к договору - т. 1, л. 24, 28) включен металлический ангар, площадью 2 910,6 кв.м (конструкция и сооружение фундамента, капитальные стены, перегородки, конструкция и устройство кровли, система электроснабжения), инвентарный номер 00000784, расположенный по адресу: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А. Страховая сумма по этому имуществу составляет 21 738 255 рублей. Страхование осуществлялось на случай возникновения убытков от повреждения, утраты (гибели, уничтожения) застрахованного имущества, в том числе в результате стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, селя, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада).

Согласно договору от 16.11.2009 N 1/688/9050/782 объектом страхования являются находящиеся в залоге у Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) конструктивные элементы зданий (ангары) в целом, включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку помещений, в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2), в том числе металлический ангар, площадью 2 910,6 кв.м, инвентарный номер 00000784, расположенный по адресу: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А. Период страхования составил с 01.01.2010 по 31.12.2010, страховая сумма по этому имуществу (ангару) определена в сумме 21 738 255 рублей.

Страховым случаем согласно пункту 3.1.6 договора от 16.11.2009 N 1/688/9050/782 признается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, селя, осадков, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений).

В период действия договора страхования от 01.01.2009 N 1/118/9050/782 (в ночь с 30.12.2009 на 31.12.2009) из-за комплексного воздействия снеговой и ветровой нагрузки (превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледенением) произошло частичное обрушение и деформация металлического ангара, инвентарный номер 00000784. ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" сообщило 11.01.2010 страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и 13.05.2010 ЗАО "СГ "УралСиб" принято решение о признании этого события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в сумме 2 742 546 руб.

В феврале 2010 года (25.02.2010) в период действия договора от 16.11.2009 N 1/688/9050/782 в результате воздействия снеговой и ветровой нагрузки, а также эффекта парусности (в результате события, случившегося 31.12.2009, образовались проемы на объекте), произошло дальнейшее обрушение и деформация металлического ангара, инвентарный номер 00000784. Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" сумма восстановительного ремонта без учета фактического износа материалов составила 1 162 119 руб.

ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС", полагая, что произошедшее 25.02.2010 событие также является страховым случаем, поскольку наступило вследствие причин, указанных в договоре, уведомило ЗАО "СГ "УралСиб" о наступлении страхового случая (т. 1, л. 52-53).

Обратившись к страховщику после представления ему полного комплекта документов за выплатой страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 16.11.2009 N 1/688/9050/782, и не получив выплаты, страхователь (ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "СГ "УралСиб", возражая против исковых требований, сослалось на то, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" о причинах возникновения повреждений спорного имущества 31.12.2009 и 25.02.2010 повторное обрушение ангара явилось следствием невыполнения страхователем мер по локализации последствий первичного обрушения (таких как, возведение сооружений усиливающего, поддерживающего и удерживающего конструкцию характера), а также непринятия им оперативных мероприятий по демонтажу и замене поврежденных элементов. В соответствии с пунктом 7.1 договора, пунктами 10.02.6 и 10.3.1 Правил страхования, пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан принять все разумные и доступные меры с целью уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком. Поскольку обрушение 25.02.2010 конструкций ангара произошло вследствие непринятия истцом разумных и доступных ему мер для уменьшения ущерба, наступившее событие нельзя признать страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, удовлетворили исковые требования. Руководствуясь положениями статей 929, 962 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о подтверждении факта причинения ущерба имуществу страхователя. При этом суды исходили из того, что по состоянию на 26.04.2009 ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" представило страховой компании документы по страховому случаю от 25.02.2010, подтверждающие как факт, обстоятельства, так и причины его наступления. Страховщик дополнительно каких-либо документов не запрашивал, своего заключения о возмещении страхователю причиненного ущерба либо об отказе в выплате страхового возмещения не принял. Довод ответчика о том, что обрушение 25.02.2010 конструкций ангара произошло вследствие непринятия истцом разумных и доступных ему мер по устранению повреждений, наступивших 31.12.2009, отклонен как недоказанный.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СГ "УралСиб".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 ГК РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как видно из материалов дела, договор страхования от 16.11.2009 N 1/688/9050/782, которым предусмотрено страхование спорного имущества по риску "стихийные бедствия", заключен сторонами на условиях Правил страхования, утвержденных и действующих у страховой компании.

Согласно пункту 3.1.6 договора и пункту 4.1.8 названных Правил страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате рисков, обозначенных как "Стихийные бедствия". В эту группу рисков вошли, в том числе осадки, действие необычных для данной местности морозов, обильный снегопад и другие опасные природные явления.

Суды, исследовав представленные истцом документы, пришли к выводу, что повреждение застрахованного имущества вследствие комплексного воздействия на него снеговой и ветровой нагрузки (превышение фактической массы снеговой нагрузки при метелях и обильных осадках с обледением) предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием. Поэтому суды признали утверждение ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" о наступлении 25.02.2010 страхового случая обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы Росгидромета, подтверждающие наступление 25.02.2010 опасного гидрометеорологического явления - страхового случая по договору, а повышенная снеговая и ветровая нагрузка не относятся к стихийным бедствиям, являющимся страховым случаем по договору, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре стороны согласовали, что событие, на случай наступления которого в том числе осуществлялось страхование, определено как "Стихийные бедствия", под которое подпадает повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие осадков, обильного снегопада, действия необычных для данной местности морозов.

Согласно представленному истцом Обзору погоды за февраль 2010 года, размещенному на официальном портале Санкт-Петербургского ЦГМС-Р, (т. 1, л. 116) в период с 22 по 24 февраля 2010 года атлантический циклон, смещающийся через Прибалтику и Финский залив на северо-восток, обусловил ненастную ветреную погоду со снегопадами, метелями и заметным превышением температуры воздуха.

В Правилах страхования (пункт 10.03.8), утвержденных страховой компанией, предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику в составе документов, подтверждающий факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, документы, выданные государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В разделе 7 "Обязанности сторон при наступлении страхового случая" договора страхования не предусмотрено, что в составе документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины наступления страхового документы, ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" обязано представить ЗАО "СГ "УралСиб" документы, выданные государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от 16.11.2009 N 1/688/9050/782 в случае противоречия условий договора условиям, изложенным в Правилах страхования, действуют условия договора.

Следовательно, у страхователя отсутствует обязанность подтверждать факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая только документами Росгидромета о наступлении 25.02.2010 опасного гидрометеорологического явления.

Обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наступлении 25.02.2010 страхового случая, предусмотренного договором, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

На наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод судов о том, что произошедшее 25.02.2010 событие является страховым случаем, ответчик в кассационной жалобе не ссылается. Не представила страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах, представленных страхователем.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Довод ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что непринятие в нарушение условий договора и Правил страхования истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных страховым случаем от 31.12.2009, привело к повторному обрушению застрахованного ангара, поэтому в силу условий договора страхования и положений статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Кассационная инстанция согласна с мотивами, по которым суды отклонили этот довод ответчика.

Согласно пункту 7.1.1 договора страхования от 16.11.2009 N 1/688/9050/782 при наступлении страхового случая страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать письменным указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Таким образом, пункт 7.1.1 договора, равно как и пункт 3 статьи 962 ГК РФ, относятся к действиям страхователя по принятию мер к уменьшению убытков от уже наступившего конкретного страхового случая, направленных на локализацию его последствий.

К случаям умышленного недобросовестного поведения страхователя, имевшего место до наступления страхового случая, применяется правило пункта 1 статьи 963 ГК РФ, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суды установили, что после произошедшего 31.12.2009 обрушения конструкций застрахованного ангара ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" обратилось к страховой компании с уведомлением от 11.01.2010 N 01 (т. 2, л. 48). В этом письме страхователь в соответствии с пунктом 7.1.5 договора страхования просил дать рекомендации и указания о дальнейших его действиях по ремонту поврежденного имущества и направить представителя для осмотра и обследования поврежденного имущества.

В январе 2010 года (12.01.2010) ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Мобильные Комплексы" (подрядчик) договор подряда N 01/10 (т. 2, л. 40-46). Предметом этого договора является выполнение восстановительного ремонта ангара металлического - бескаркасной арочной конструкции из стальных холодногнутых профилей, площадью 2 910, 6 кв. м, инвентарный номер 00000784, получившего повреждения в результате комплексного воздействия снеговой и ветровой нагрузки, происшедшего 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ начинается с даты передачи по акту строительной площадки (20.01.2010), срок окончания - 05.03.2010 включительно. Истец произвел авансовый платеж по договору 13.01.2010 (платежное поручение N 2 - т. 2, л. 47).

В направленном страховой компании письме от 14.01.2010 N 02 (т. 1, л. 122) ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" просило разрешить немедленное проведение восстановительных работ. При этом истец указал, что промедление с проведением восстановительных работ приведет к увеличению размера убытков в виду возможности дальнейшего обрушения конструкции.

В письме от 01.11.2010 N 291 (т. 2, л. 138) общество с ограниченной ответственностью "Строительные Мобильные Комплексы" сообщило, что в соответствии с условиями договора подряда оно до 25.02.2010 выполнило работы по очистке от снега строительной площадки, включая сам ангар (при этом очистка от снега производилась постоянно в течение всего периода, поскольку снег и ветер были постоянно); демонтировало поврежденные, отдеффектованные и сопряженные элементы поврежденного ангара с использованием специально предназначенного для развальцовки оборудования; произвело усиление поврежденных металлических конструкций с помощью растяжек и распорок; частично установило новые металлические конструкции вместо поврежденных; произвело отбивку ленты фундамента; осуществило завязку установленного металлокаркаса в фундамент.

Аналогичный отчет подрядчик представил страховой компании по ее запросу летом 2010 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия истца свидетельствуют о том, что им были предприняты все необходимые меры на ремонт поврежденного ангара и предотвращение его дальнейшего повреждения. Эти действия производились ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" в полном соответствии со статьей 962 ГК РФ и условиями договора страхования.

При применении как пункта 3 статьи 962, так и пункта 1 статьи 963 ГК РФ необходимо устанавливать наличие умысла страхователя на наступление тех или иных последствий.

Судами не установлен умысел со стороны страхователя, выраженный в его действиях, направленных на увеличение убытков, либо в непринятии разумных мер по их уменьшению. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Все доводы ЗАО "СГ "УралСиб" по существу сводятся к тому, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (т. 2, л. 6-8) повторное обрушение ангара явилось следствием невыполнения страхователем мер по локализации последствий первичного обрушения, а также непринятия им оперативных мероприятий по демонтажу и замене поврежденных элементов.

Между тем, суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Правильность исчисления и размера взысканного судами страхового возмещения ответчик документально не опроверг.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы страховой компании по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не допускается в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статье 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-31198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова