Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3866/11 по делу N А56-9143/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" Деминовой О.В. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-9143/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" (далее - Общество) о расторжении договора от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05049 аренды земельного участка площадью 7095 кв. м (кадастровый номер 78:6:2201:50), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 1 (севернее дома 36, корпус 3, литера "Б" по улице Наличной).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 02.08.2010 (судья Филиппов А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 названное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор аренды продлен на неопределенный срок и он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05049 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 7095 кв. м с кадастровым номером 78:6:2201:50 по указанному адресу для проектирования и строительства паркинга, сроком до 15.05.2010. Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.04.2008.

Пунктом 6.2.7 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, установленные пунктом 4.3 договора и приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей внесению арендной платы установлена в размере 6 980 000 руб. за период действия договора.

В силу подпункта 4.3.1 договора арендная плата подлежит перечислению поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 данного дополнительного соглашения по состоянию на 28.05.2009 за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 сумма задолженности по договору, включая начисленные проценты, неустойку, штраф, пени составляет 784 007 руб. 97 коп. основного долга и процентов по графику и 37 632 руб. 38 коп. неустойки, штрафа и пени. Указанные денежные средства должны быть уплачены до 16.11.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные в приложении N 5 договора, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 19.11.2009 N 3819-19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента отправки данной претензии и явиться в срок до 04.12.2009 для заключения соглашения о досрочном расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендной платы в течение 9 месяцев (с 01.04.2009 по 31.12.2009), установленной судебными актами по делу N А56-87346/2009, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05049.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора названный договор был прекращен по истечении срока и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-87346/2009 установлена задолженность Общества перед Комитетом за девять месяцев в общей сумме 2 180 007 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено. Претензия арендодателя от 19.11.2009 N 3819-19 Обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора аренды от 21.01.2008 N 01/ЗКС-05049.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 14.02.2011 следует отменить, а решение от 02.08.2010 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-9143/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева