Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3467/11 по делу N А26-7134/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Копылова Л.С., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-7134/2006,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие - Сегежское" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2006 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурмин Николай Тимофеевич. Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб., выплачиваемых ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Н.Т. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 руб., выплачиваемых за счет имущества должника.

Определением суда от 09.09.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Сурмин Н.Т. 28.09.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 185 000 руб., которое не было погашено за счет имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2010 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Сурмина Н.Т. взыскано 185 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на необоснованное начисление арбитражному управляющему вознаграждения, просит отменить постановление от 22.02.2011 в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 185 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сурмина Н.Т. о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 185 000 руб.

Податель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленной действующим законодательством форме. Бездействие конкурсного управляющего при реализации имущества должника, как указывает ФНС России, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что за допущенные нарушения законодательства о банкротстве Сурмин Н.Т. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2009 по делу N А26-4078/2009 был привлечен к административной ответственности, а по решению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" от 15.07.2009 - к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и штрафа в размере 3000 руб.

По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о неисполнении Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей в течение 16 месяцев, в связи с чем вознаграждение за указанный период начислено необоснованно.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 (которое просит отменить уполномоченный орган) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.11.2010, кассационная жалоба ФНС России принята как поданная на определение от 03.11.2010 и постановление от 22.02.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедурам банкротства Общества, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

От исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей Сурмин Н.Т. не отстранялся.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ФНС России о признании неправомерными действий Сурмина Н.Т. в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов. Однако поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия убытков, иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов вызванных действиями (бездействием) Сурмина Н.Т., а также доказательств возможности в будущем получения убытков, суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве подателем жалобы не оспаривается.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в силу судебным актом: решением от 20.03.2007.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Сурминым Н.Т. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 185 000 руб. вознаграждения.

По мнению суда кассационной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судами правильно.

Ссылки уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2009 по делу N А26-4078/2009 о привлечении Сурмина Н.Т. к административной ответственности, а также на то, что в рамках настоящего дела суд признал ненадлежащим исполнение Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем при наличии к тому законных оснований ФНС России не лишена возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения ей убытков действиями (бездействием) Сурмина Н.Т. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А26-7134/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк