Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. N С01-1972/2024 по делу N СИП-386/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении части товаров и услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. N С01-1972/2024 по делу N СИП-386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800139572) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 по делу N СИП-386/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ул. Нахимова, д. 35, пом. 15, г. Оренбург, 460055, ОГРН 1195658016949).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича - Буркова В.А. (по доверенности от 22.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вяткин Вячеслав Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 800719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее - общество "Живая вода").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 заявление Вяткина В.В. удовлетворено частично: решение Роспатента от 12.03.2024, принятое по результатам рассмотрения поступившего 21.09.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800719, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части удовлетворения возражения от 21.09.2023 против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 36-го класса "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану этого товарного знака в отношении указанных услуг 36-го класса МКТУ и внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Вяткин В.В. и Роспатент просят отменить названное решение суда первой инстанции.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель Вяткина В.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Живая вода", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Представитель Вяткина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований с восстановлением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800719 в отношении товаров 7-го, 11-го классов и услуг 36-го класса МКТУ, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Представитель Роспатента поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Вяткина В.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800719 "" по заявке N 2019740244 с приоритетом от 13.08.2019 зарегистрирован 09.03.2021 в отношении товаров и услуг:

7-го класса МКТУ "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды",

11-го класса МКТУ "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды";

35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; аквавендинг [продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов]; закупка и обеспечение предпринимателей питьевой водой и аквавендинговыми аппаратами [автоматами торговыми для продажи питьевой воды]; изучение рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление деловой информации через веб-сайты в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; презентация питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; продвижение продаж для третьих лиц питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; прокат аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление потребительской лояльностью в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление процессами обработки заказов питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по исследованию рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]";

36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]";

39-го класса МКТУ "бутилирование воды / услуга розлива в бутылки";

40-го класса МКТУ "обработка воды";

42-го класса МКТУ "предоставление поисковых средств для Интернета".

Общество "Живая вода" 21.09.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку как не соответствующему положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган признал изложенные в возражении общества "Живая вода" доводы неубедительными в части несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент констатировал, что сам по себе спорный товарный знак не несет ложной информации относительно товаров и услуг либо их производителя или лица, оказывающего эти услуги.

При проверке соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган установил сходство спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 486213, который состоит из стилизованных фигур и словесного элемента "ЖИВАЯ ВОДА", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита на двух строках, зарегистрированного для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков".

Анализируя перечень испрашиваемых товаров и услуг, Роспатент установил:

товары 7-го класса МКТУ "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, прямым образом связаны с продажей, реализацией питьевой воды, а также с производством газированной воды, вследствие чего они являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка по реализации и потреблению питьевой воды, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

товары 11-го класса МКТУ "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, связаны с водой, ее подготовкой к потреблению, вследствие этого являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; аквавендинг [продажа питьевой воды при помощи торговых автоматов]; закупка и обеспечение предпринимателей питьевой водой и аквавендинговыми аппаратами [автоматами торговыми для продажи питьевой воды]; изучение рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление деловой информации через веб-сайты в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] / предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; презентация питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды] на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; продвижение продаж для третьих лиц питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; прокат аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление потребительской лояльностью в отношении питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; управление процессами обработки заказов питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по исследованию рынка питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, связаны со сбытом, реализацией питьевой воды, продвижением и изучением рынка воды, вследствие чего являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми, направлены на достижение одних и тех же целей, что свидетельствует об их однородности;

услуги 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к финансовым услугам в области производства питьевой воды, в связи с чем являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми, что свидетельствует об их однородности;

услуги 39-го класса МКТУ "бутилирование воды / услуга розлива в бутылки", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к услугам по транспортной обработке питьевой воды, в связи с чем являются сопутствующими по отношению к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение, встречаются в одном сегменте рынка, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

услуга 40-го класса МКТУ "обработка воды", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, относится к услугам по предварительной водоподготовке, в связи с чем является сопутствующей по отношению к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку они имеют общее назначение, являются взаимодополняемыми и обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности;

услуга 42-го класса МКТУ "предоставление поисковых средств для Интернета", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, относится к услугам в области компьютерных технологий и, по сути, представляет собой сдачу в аренду программно-аппаратных комплексов, предназначенных для осуществления поиска в сети Интернет, в связи с чем не имеет прямого отношения к товарам 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и не является однородной этим товарам, поскольку они относятся к разному роду (виду), имеют иное назначение, разный круг потребителей, относятся к иным сегментам рынка, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми.

Учитывая установленную высокую степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, высокую степень однородности перечисленных выше товаров 7-го, 11-го классов и услуг 35, 36, 39, 40-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и упомянутых товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент заключил, что имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте (за исключением услуги 42-го класса МКТУ "предоставление поисковых средств для Интернета", которая признана неоднородной товарам 32-го класса МКТУ).

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган констатировал, что регистрация спорного товарного знака в части перечисленных товаров и услуг не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 12.03.2024 в части удовлетворения возражения, Вяткин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции констатировал, что при его вынесении Роспатент правомерно исходил из наличия в составе сравниваемых обозначений семантически и фонетически тождественного сильного словосочетания "ЖИВАЯ ВОДА", выполненного буквами русского алфавита, а имеющиеся отдельные графические отличия и присутствие в составе противопоставленного товарного знака изобразительного элемента не создают принципиально разного визуального восприятия данных обозначений. В связи с этим Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленным товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Выводы административного органа в соответствующей части суд первой инстанции признал надлежащим образом мотивированными, соответствующими методологии сравнения словесных и комбинированных обозначений со ссылкой на то, что эти выводы не подвергались сомнению Вяткиным В.В. при подаче заявления.

При оценке однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции отметил, что заявитель не оспаривает выводы административного органа, касающиеся однородности услуг 35-го, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, и товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Самостоятельно проанализировав перечень товаров 7-го, 11-го классов и услуг 36-го и 40-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и перечень товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

товары 7-го класса МКТУ "аквавендинговые аппараты [автоматы торговые для продажи питьевой воды]; аппараты для производства газированной воды; машины разливочные для питьевой воды; машины фильтровальные для питьевой воды", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, поскольку имеют общее назначение (связаны с реализацией воды), являются сопутствующими (аппараты для продажи, фильтрования, производства и разлива воды нужны именно для реализации воды и напитков), встречаются в одном сегменте рынка (аппараты для реализации воды зачастую наполнены тем или иным видом воды), имеют приблизительно одинаковый круг потребителей;

товары 11-го класса МКТУ "аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; стерилизаторы воды; установки для обессоливания морской воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение (связаны с водой, готовой к употреблению, и ее необходимым очищением, охлаждением, умягчением перед такой реализацией), являются сопутствующими (перечисленные аппараты предназначены для очищения, охлаждения, умягчения воды), встречаются в одинаковом сегменте рынка (производство питьевой воды), могут реализовываться в одних местах;

услуга 40-го класса МКТУ "обработка воды", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, является однородной применительно к товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку она является сопутствующей (все виды питьевой воды проходят соответствующую обработку), дополняющей, неотделима от названных товаров в гражданском обороте (питьевая вода не может реализовываться без ее предварительной обработки для безопасного употребления потребителями).

На основании изложенного суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о наличии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации при их использовании в гражданском обороте применительно к перечисленным товарам и услугам.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем услуги 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными товарам 32-го класса МКТУ "вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд первой инстанции отметил, что перечисленные услуги 36-го класса МКТУ и товары 32-го класса МКТУ не имеют общего назначения и не относятся к одному сегменту рынка, поскольку услуги 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" прежде всего являются видом финансовых услуг и услуг по инвестированию, представляют собой размещение капитала с целью получения прибыли, относятся к бизнес-услугам, что обуславливает специфический состав их потребителей (инвесторы и спонсоры), не являющихся непосредственными производителями питьевой воды, производство которой они спонсируют или в которое инвестируют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги 36-го класса МКТУ и перечисленные товары 32-го класса МКТУ напрямую не связаны, упомянутые услуги не предназначены для реализации, подготовки воды к потреблению и т.д., ввиду чего не могут быть признаны сопутствующими и взаимодополняемыми по отношению к товарам 32-го класса МКТУ, а следовательно, и однородными.

Принимая во внимание отсутствие однородности упомянутых услуг 36-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ, суд первой инстанции констатировал отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначении применительно к приведенному перечню услуг.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" было признано недействительным.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800719 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: заявители жалоб не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку относится к полномочиям Роспатента; о применимом законодательстве; о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков; об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне спорной регистрации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Вяткин В.В. указывает на то, что выводы суда первой инстанции об однородности товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не соответствуют сложившейся методологии оценки однородности товаров и услуг, поскольку товары 7-го и 11-го классов МКТУ, относящиеся к аппаратам, автоматам, машинам, приборам, установкам, не являются потребляемыми, товарами широкого потребления, а также изготовленными в качестве пищевых продуктов как товары 32-го класса МКТУ "воды, напитки, составы для приготовления напитков".

В своей кассационной жалобе Роспатент подвергает сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности между поименованными товарами 32-го класса МКТУ и услугами 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]".

Административный орган полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, указанные товары и услуги имеют общее назначение (доведение питьевой воды до конечного потребителя), встречаются в одном сегменте рынка по реализации и потреблению питьевой воды, являются взаимодополняемыми (вода для употребления человеком и услуги по инвестированию и финансированию производства конкретного товара - воды), могут исходить из одного источника происхождения (производители, изготавливающие и реализующие питьевую воду).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии оценки сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте изложена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая также и от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как уже указывалось, сходство сравниваемых обозначений заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Все доводы кассационных жалоб касаются однородности товаров и услуг спорной и противопоставленной регистраций.

Оставляя частично в силе решение Роспатента, суд первой инстанции согласился со сделанными административным органом выводами об однородности ряда групп товаров 7-го, 11-го классов и услуг 40-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 32-го класса МКТУ, применительно к которым зарегистрирован противопоставленный товарный знак. В части однородности услуг 36-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, и товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции не поддержал выводы административного органа.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления Пленума N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом подчеркивая, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2023 по делу N СИП-522/2022, от 27.10.2022 по делу N СИП-1142/2021, от 22.09.2022 по делу N СИП-767/2021 и др.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе Вяткина В.В. доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части оценки однородности товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 32-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и соответствующими методологии оценки однородности товаров и услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что:

товары 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, являются однородными, поскольку имеют общее назначение (связаны с реализацией воды), являются сопутствующими (аппараты для продажи, фильтрования, производства и разлива воды нужны именно для реализации воды и напитков), встречаются в одном сегменте рынка (аппараты для реализации воды зачастую наполнены тем или иным видом воды), имеют приблизительно одинаковый круг потребителей;

товары 11-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют общее назначение (связаны с водой, готовой к употреблению, и ее необходимым очищением, охлаждением, умягчением перед такой реализацией), являются сопутствующими (перечисленные аппараты предназначены для очищения, охлаждения, умягчения воды), встречаются в одинаковом сегменте рынка (производство питьевой воды), могут реализовываться в одних местах.

Вопреки мнению Вяткина В.В., однородные товары не всегда принадлежат к одной группе товаров (например, продукты питания, аппараты/автоматы). Однородными могут признаваться и товары, принадлежащие к разным товарным группам, но являющиеся взаимодополняемыми, имеющие один круг потребителей и т.д.

При этом товары 7-го и 11-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются абстрактными аппаратами/автоматами/приборами/установками, а конкретизированы их назначением - для воды, в отношении которой, в свою очередь, зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По результатам рассмотрения доводов Роспатента касательно сделанных судом первой инстанции выводов о неоднородности услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается тем, что назначение таких услуг различно по сравнению с назначением товаров, как различен и круг их потребителей.

Установленные судом назначение соответствующих услуг, а также круг потребителей отражены в решении суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что услуги 36-го класса МКТУ "инвестирование в производство питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]; финансирование производства питьевой воды и аквавендинговых аппаратов [автоматов торговых для продажи питьевой воды]" прежде всего являются видом финансовых услуг и услуг по инвестированию, представляют собой размещение капитала с целью получения прибыли, относятся к бизнес-услугам, что обуславливает специфический состав их потребителей (инвесторы и спонсоры), не являющихся непосредственными производителями питьевой воды, производство которой они спонсируют или в которое инвестируют.

Конкретизация указанных услуг применительно к аквавендинговым аппаратам, производству воды в данном случае, вопреки мнению Роспатента, не влечет иной оценки природы этих услуг и круга их потребителей.

Круг лиц, оказывающих финансовые услуги, и лиц, вводящих в оборот товары, с очевидностью отличается. Роспатент ошибается, утверждая, что лицо, продающее товар, и лицо, инвестирующее в эту продажу, совпадают - услуги всегда оказываются третьим лицам, они не могут оказываться самому себе.

Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 N 310-ЭС24-2757.

Как верно констатировал суд первой инстанции, названные услуги 36-го класса МКТУ и перечисленные товары 32-го класса МКТУ напрямую не связаны, упомянутые услуги не предназначены для реализации, подготовки воды к потреблению и т.д., ввиду чего не могут быть признаны сопутствующими и взаимодополняемыми по отношению к товарам 32-го класса МКТУ, а следовательно, и однородными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Вяткина В.В. и Роспатента не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и существенном нарушении им методологии оценки однородности услуг.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей общества "Живая вода" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Вяткиным В.В. относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 по делу N СИП-386/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вяткина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 316595800139572) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Пашкова