Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3879/11 по делу N А56-50863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга - Дербиной Ю.А. (доверенность от 12.10.2010 N 14),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-50863/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления в неприменении в деятельности управления всего законодательства о страховании и налогообложении; в неприменении гражданского законодательства в части начисления неустойки и отсутствия договоров на обязательность платежей и обязательность начисления пенсии (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2010 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. просит отменить решение и постановление и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе. Податель жалобы ссылается на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации относятся к налогам, а предлагаемый ею к заключению в порядке мирового соглашения договор с ответчиком соответствует гражданскому, налоговому, пенсионному и страховому законодательству. Предприниматель также указывает на уплату ею страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей за 2004-2009 год, и то, что эти платежи не отражены Управлением в выписке из ее лицевого счета.

Предприниматель Смольская Е.Ф. направила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа телеграмму, в которой просила отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с ее болезнью. В заседании суда кассационной инстанции представитель управления пояснил, что полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя Смольской Е.Ф. в ее отсутствие.

Учитывая, что предпринимателем Смольской Е.Ф. представлена в суд кассационной инстанции не только кассационная жалоба, но и "Протест на отзыв ответчика по кассационной жалобе", а также принимая во внимание, что факт болезни Смольской Е.Ф. не подтвержден документально, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил: рассмотреть кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. в отсутствие подателя.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя Смольской Е.Ф. по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического бездействия управления незаконным и обязать его принимать полноценное участие в оспоренных предпринимателем судах проблемах, применительно к данному иску означает признать бездействие управления в части формирования индивидуального лицевого счета в установленный срок и в части обязательности заключения соглашения о неустойке в соответствии с проектом договора, представленным предпринимателем, и обязать управление устранить названные недостатки в своей деятельности в установленный судом срок.

Предприниматель полагает, что управление не применяет законодательство в области страхования, что взимаемые страховые взносы в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к налогам. Предприниматель также считает, что управление незаконно не применяет гражданское законодательство и при этом ссылается на ст. 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда первой инстанции отмечено, что на вопрос суда о виде предпринимательской деятельности которую осуществляет предприниматель, Смольская Е.Ф. пояснила, что ведет деятельность в виде совершенствования пенсионного законодательства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предприниматель Смольская Е.Ф. дважды уточняла свои требования и в конечном итоге просила признать незаконным бездействие управления в неприменении всего законодательства о страховании и налогообложении в деятельности управления; признать бездействие управления в неприменении гражданского законодательства в части начисления неустойки и отсутствия договоров на обязательность платежей и обязательность начисления пенсии.

В материалах дела имеются данные суду первой инстанции четыре отзыва управления на различные заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации являются налогами. Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не относятся к налоговым платежам. Данный довод предпринимателя не соответствует статьям 12 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно указанным нормам налоги - это индивидуально безвозмездные платежи. Тогда как согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные предпринимателем требования относительно необходимости заключения между Смольской Е.Ф. и управлением договора, в соответствии с которым застрахованное лицо вносит платежи на свой индивидуальный лицевой счет у страховщика при объекте налогообложения - доходах согласно статьям 38, 236, 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулирован в статьях 25.1 и 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также положениями главы второй действующего с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Поэтому подлежит отклонению требование предпринимателя Смольской Е.Ф. об установлении для нее особого договорного порядка уплаченных ею страховых вносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявленных предпринимателем Смольской Е.Ф. требований не усматриваются основания, указанные в приведенной выше статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой, в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. следует взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-50863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин