Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3401/11 по делу N А26-5013/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Поздниковой Н.С. (доверенность от 06.07.2010 N 10-10/16908), от индивидуального предпринимателя Карасева А.В. - Карасева М.Н. (доверенность от 18.05.2010),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5013/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Карасев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 05.04.2010 N 24.

Решением суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей; в части непринятия Инспекцией 144 335 руб. расходов предпринимателя по оплате издательских услуг общества с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (далее - ООО "Профи-Центр"); также в части привлечения Карасева А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 22 127 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 93 800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Карасеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Карасев А.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 05.04.2010 N 24 о доначислении 106 941 руб. НДФЛ, 51 528 руб. ЕСН, 148 072 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по эпизодам, связанным с выполнением им работ по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат (далее - ОАО "Сегежский ЦБК") и предпринимателем Аджоян Г.А.

Предприниматель ссылается на несоответствие представленного Инспекцией расчета его налоговых обязательств по спорным налогам требованиям статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ, а также на его недостоверность вследствие неприменения налоговым органом расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Инспекция при определении налоговой базы по спорным эпизодам в размере 822 621 руб. учитывала только данные о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя. Предприниматель считает, что Инспекция в отсутствие первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, должна в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Карасевым А.В. налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о выявленных в ходе проверки налоговых правонарушениях Инспекция составила акт от 27.02.2010 N 11 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 05.04.2010 N 24 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция, в частности, пришла к выводу о неправомерности перевода на уплату ЕНВД предпринимателя, осуществлявшего ремонтно-строительные работы и установку дверей и окон на ОАО "Сегежский ЦБК" и ремонтные работы в магазине предпринимателя Аджоян Г.А. и в связи с этим доначислила спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

На основании принятого решения Инспекция выставила требование N 4947 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 31.05.2010 с предложением добровольно уплатить задолженность до 18.06.2010.

Решение Инспекции обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решением которого от 25.05.2010 N 07-08/05227 оставлено без изменений.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали Карасеву А.В. в удовлетворении заявленных им требований по спорным эпизодам.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признали обоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель Карасев А.В. в проверяемый период осуществлял не розничную торговлю товарами, а выполнял работы по договорам подряда, в связи с чем неправомерно относил спорные доходы к облагаемым ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ к вычету в целях обложения ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей принимаются расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция при определении налоговых обязательств предпринимателя не учла расходы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - выписок с расчетного счета предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для представления документов, подтверждающих понесенные им затраты. Налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил и документально не опроверг доводы Инспекции относительно доначисления налогов в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, документов, представленных как самим предпринимателем, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, а налогоплательщиком документально не подтверждены затраты, то налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Поскольку предприниматель не опроверг расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 1 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А26-5013/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева