Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3462/11 по делу N А56-16433/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 16.12.2010 N 2267), от общества с ограниченной ответственностью "ГК" Камяного Д.П. (доверенность от 01.03.2011 N 01/10),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16433/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - ООО "ГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") 6700 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования от 11.12.2008 N 630300 и 5000 руб. затрат на оценку восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6700 руб. страхового возмещения и 1000 руб. расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.09.2010 и постановление от 02.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как полагает податель кассационной жалобы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страхователь не подтвердил надлежащими документами факт наступления страхового случая. Кроме того, по мнению подателя жалобы, после предъявления Викуловым В.В., являющимся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 11.12.2008 N 630300, требования о выплате страхового возмещения, он не мог быть заменен иным лицом, в том числе по договору цессии, в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому у ООО "ГК" отсутствует право на предъявление данного иска.

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГК" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании полиса от 11.12.2008 N 630300 ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) застраховало принадлежащий Викулову В.В. (страхователь) автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак Н 134 КР 98) по рискам хищение и ущерб на срок до 10.12.2009. Страховая сумма составила 285 000 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 07.10.2009 сотрудник ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга установил наличие механических повреждений на застрахованном транспортном средстве, находящемся у дома N 25 корпус 3 по ул. Тамбасова Санкт-Петербурга. Административный орган, рассмотрев материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 07.11.2009 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Викулов В.В. 13.10.2009 обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 17.11.2009 N 6913 известил страхователя об отсутствии оснований для страховой выплаты, указав на непредставление последним документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

По договору уступки прав от 01.02.2010 N 01/1-0110 Викулов В.В. (цедент) уступил ООО "ГК" (цессионарию) права требования, вытекающие из договора страхования от 11.12.2008 N 630300, о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением 07.10.2009 автомобиля Ford Focus.

Неисполнение ЗАСО "ЭРГО Русь" обязательств по договору страхования от 11.12.2008 N 630300 послужило основанием для обращения ООО "ГК" с иском о взыскании со страховщика 6700 руб. 40 коп. страхового возмещения, размер которого определен истцом на основании отчета об оценке N 44/129-02/10, составленного ООО "Автоэксперт", и 5000 руб. затрат на оценку восстановительного ремонта транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворили исковые требования о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 6700 руб. страхового возмещения. Размер подлежащих взысканию с ответчика затрат на оценку восстановительного ремонта транспортного средства снижен судебными инстанциями до 1000 руб.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из страхового полиса N 630300, Правила добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2008 N 6, утвержденные правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - Правила страхования), получены Викуловым В.В. при заключении договора страхования. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ названные правила приобрели силу условий договора и являлись обязательными для страхователя.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым случаем признается свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Под ущербом, отнесенным к страховым рискам по спорному договору страхования, понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства (его отдельных частей) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия либо непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами (пункт 4.2 Правил страхования).

Пунктами 11.2.2, 11.9.1 и 11.9.4 названных Правил на страхователя возложена обязанность заявить о произошедшем событии в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование данного события, представить страховщику документы, составленные названными органами и подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствия.

Факт обращения Викулова В.В. в компетентный орган (ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга) подтверждается представленными в материалы дела документами - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2009 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2009, в которых нашли отражение конкретные повреждения, причиненные застрахованному имуществу. Из заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что данные документы были переданы страховщику.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причинение неустановленным лицом повреждений застрахованному ответчиком транспортному средству является страховым случаем применительно к договору страхования от 11.12.2008 N 630300.

Право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю, принадлежащее Викулову В.В., передано им ООО "ГК" на основании договора цессии от 01.02.2010 N 01/1-0110.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, является несостоятельным. В данном случае Викулов В.В. выступает одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, поэтому норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАСО "ЭРГО Русь" в связи с наступлением спорного страхового случая, истцом представлен в материалы дела отчет об оценке N 44/129-02/10, составленный ООО "Автоэксперт".

Не установив обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяли бы страховщику отказать в страховой выплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ГК" о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 6700 руб. страхового возмещения.

Кроме того, судебные инстанции признали обоснованным взыскание с ответчика 1000 руб. расходов, понесенных ООО "ГК" в связи с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства. В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАСО "ЭРГО Русь" отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-16433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова