Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-4539/11 по делу N А56-53267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственности "ПТК-Трансстрой" Шидловской Н.В. (доверенность от 20.05.2011 N 17),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Трофимовой А.В. (доверенность от 190.03.2011 N 03-40/25),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53267/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственности "ПТК-Трансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.2010 N 3407.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование судами двух инстанций доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года. Согласно представленной декларации общество заявило к возмещению из бюджета 2 559 934 руб. НДС. По результатам проверки инспекция составила акт от 06.05.2010 N 6415 и приняла решение от 21.06.2010 N 3407 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 442 192 руб. НДС и начислены соответствующие пени. Кроме того, инспекция приняла решение от 21.06.2010 N 803 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 3 001 126 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Технострой" (далее - ООО "Стройкомплект" и ООО "Технострой) за выполнение строительно-монтажных работ. В результате проверки инспекция доначислила обществу 442 192 руб. НДС и отказала в возмещении 2 559 934 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.08.2010 N 16-13/28710, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции от 21.06.2010 N 3407, 803 оставлены без изменения.

Общество, считая решения инспекции от 21.06.2010 N 3407 недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что субподрядные работы, по которым инспекция отказала обществу в налоговых вычетах, произведены на объектах: строительство автоматизированной станции налива нефтепродуктов в автоцистерны по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125 и строительство объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс" по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 180.

Фактическое выполнение работ и начисление налогов с последующей выручки инспекция не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

1. ООО "Стройкомплект".

ООО "Стройкомплект" зарегистрировано 09.12.2000 с присвоением ИНН 7801167727, КПП 780101001 по адресу: Санкт-Петербург, улица Донская, дом 19, литера А, квартира 4-н. С 18.12.2000 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу. Учредителем и руководителем данного общества значится Большаков Михаил Викторович.

Суд первой инстанции указал в решении, что "сведения, указанные в договоре, акте и счете-фактуре, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На момент ведения переговоров, подписания договора и согласования сметной документации ООО "Стройкомплект" числилось в ЕГРЮЛ".

Суд первой инстанции в решении сослался на то, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройкомплект" и подтверждение права на вычеты по НДС общество представило:

- договор N 60/07/01 строительного подряда от 25.01.07 с ООО "Стройкомплект" на выполнение дополнительных общестроительных работ по адресу: город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 180;

- локальные сметы N 1 и 2 по договору N 60/07/01 строительного подряда от 25.01.2007 с ООО "Стройкомплект" на выполнение дополнительных общестроительных работ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2007 N 1 по договору от 25.01.2007 N 60/07/01;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2007 N 1 и 2 по договору от 25.01.2007 N60/07/01;

- счет-фактура N 00000022 от 30.03.2007 по договору от 25.01.2007 N 60/07/01;

- уведомление ООО "Стройкомплект" от 31.12.2007 исх. N 137 о смене кредитора;

- платежное поручение на оплату по договору от 25.01.2007 N 60/07/01;

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что счета-фактуры выставленные ООО "Стройкомплект" в 2007 году на сумму 2 017 506 руб., подписаны от имени данной организации неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Все вышеперечисленные документы относятся к 2007 году. Однако ООО "Стройкомплект" 25.12.2006 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Расходные операции по счету указанного общества приостановлены 25.01.2001, расчетные счета закрыты 24.07.2006 и 07.05.2007. Из банковских справок следует, что в первом полугодии 2007 года не осуществлялось движение денежных средств по счетам ООО "Стройкомплект". Анализ движения денежных средств по счету заявителя показал, что общество не перечисляло денежные средства ООО "Стройкомплект", по письму от 31.12.2007 исх. N 137 о смене кредитора денежные средства перечислены ООО "Невский Стиль" (том дела 1, лист 148).

Инспекция установила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность это общество не представляло с даты регистрации, в том числе отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации. В представленных обществом документах в качестве учредителя и генерального директора указан Большаков Михаил Викторович, который умер 17.08.2003. Следует отметить, что, несмотря на то что Большаков М.В. являлся учредителем тринадцати юридических лиц, после его смерти наследственное дело не заводилось (том дела 4, лист 98).

Из изложенного следует, что в 2007 году ООО "Стройкомплект" в соответствии со статьями 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло вступать в гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Поэтому инспекция правомерно отказала обществу в принятии вычетов по НДС, уплаченного ООО "Стройкомплект".

Суд кассационной инстанции считает, что по этому эпизоду принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении заявленных обществом требований в этой части следует отказать.

2. ООО "Технострой".

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что суды двух инстанций не дали надлежащую оценку доказательствам относительно другого контрагента общества - ООО "Технострой", в частности протоколу допроса руководителя ООО "Технострой" Фасхиева Тахира Фардиевича, в котором он отрицает подписание первичных документов от имени этой организации. Кроме того, суды не приняли во внимание также заключение почерковедческой экспертизы, содержащее вывод о том, что документы, выставленные ООО "Технострой", подписаны не Фасхиевым Т.Ф. Инспекция также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении обществом денежных средств названным контрагентам.

Инспекция установила, что счет-фактура, выставленная ООО "Технострой" на сумму 984 620 руб., подписана не генеральным директором названного общества Фасхиевым Т.Ф. Как показал Фасхиев Т.Ф., финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Технострой" он не осуществлял, соответствующие доверенности не выдавал. Изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Технострой", в учредительные документы этой организации и Единый государственный реестр юридических лиц, не вносились. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" N 011-10, составленному по результатам почерковедческой экспертизы подписи Фасхиева Т.Ф. на счете-фактуре ООО "Технострой" от 30.03.2007 N СФк-0092, данная счет-фактура от имени ООО "Технострой" подписан не Фасхиевым Т.Ф., а каким-то другим лицом, с подражанием подписи Фасхиева Т.Ф.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом документов, содержащих в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ недостоверные сведения.

В отношении сделок общества с ООО "Технострой" суд первой инстанции указал, что сведения указанные в договорах, актах и счетах-фактурах соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы инспекции по этому эпизоду правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Технострой" зарегистрировано 06.03.2002 путем реорганизации, данному обществу присвоен ИНН 7825470730, КПП 782501001, оно зарегистрировано по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 2/7, литера Р, помещение 1-н. Указанная организация до настоящего момента числится в ЕГРЮЛ. Сведения, указанные в договоре, акте и счете-фактуре, соответствуют данным ЕГРЮЛ. Руководитель - Фасхиев Т.Ф. - подтвердил регистрацию на свое имя ООО "Технострой" и подписание "каких-то бумаг" в нотариальной конторе за денежное вознаграждение. Подписание доверенностей им не оспаривается.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Технострой" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2006 года; последняя декларация по НДС представлена за III квартал 2006 года; сведения о среднесписочной численности организации и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавались; по адресу государственной регистрации организация не располагается. Как следует из пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53, "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Наличие разумных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в реальной предпринимательской деятельности является достаточным основанием для получения заявленных налоговых вычетов на основании представленных документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают недобросовестность действий заявителя как налогоплательщика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в части данного эпизода судебные акты, принятые по настоящему делу, следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-53267/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 5 по Санкт-Петербургу от 21.06.2010 N 3407 по эпизоду, касающемуся предъявления обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" 2 017 506 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

В этой части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-53267/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин