Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3155/11 по делу N А21-6505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6505/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-201адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 13.01.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не известил Управление надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статья 4.5 КоАП РФ), что привело к ошибочному выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 04.08.2010 по делу N АМЗ-201адм/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, применив при этом положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 12.11.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции от 12.10.2010, рассмотрение которой назначил на 12.01.2011.

Электронная копия определения от 12.11.2010 размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 15.11.2010, к материалам дела приобщено подтверждение размещения сведений о судебном акте на сайте суда (л.д. 21, том 2). Копия определения от 12.11.2010 на бумажном носителе направлена судом апелляционной инстанции в адрес Управления 13.11.2010 и получена представителем антимонопольного органа 17.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 190844 28 54186 2 (л.д. 22, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось 12.01.2011 в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебное заседание открыто в 11 час. 40 мин. (протокол судебного заседания от 12.01.2011), в тот же день судом объявлена резолютивная часть постановления, которое в полном объеме изготовлено 13.01.2011.

При этом положения главы 12 АПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку копия определения от 12.11.2010 направлена в адрес Управления в установленные нормами статьи 121 АПК РФ порядке и сроки, а также заблаговременно опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://13aas.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании 12.01.2011 факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения жалобы, правомерно провел судебное разбирательство в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Управлению следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А21-6505/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный