Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3554/11 по делу N А66-5524/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-3554/11 по делу N А66-5524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Актив" Рыжова Андрея Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А66-5524/2010 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "АКТИВ" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) 15.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 18 069 713 руб. 53 коп.

Банк также просит установить, что его требование в части задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008 N КЗ-0840/8, от 27.06.2008 N КЗ-0862/8 в сумме 5 880 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2010 (судья Карташова В.П.) требование Банка в сумме 18 069 713 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, полагая, что его заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008 N КЗ-0840/8, от 27.06.2008 N КЗ-0862/8 в размере 5 880 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Общества осталось нерассмотренным, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 02.03.2011 апелляционный суд отменил определение от 24.12.2010 в обжалуемой части и направил заявление Банка в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Рыжов А.С., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит постановление от 02.03.2011 отменить и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции в части.

В представленном отзыве Банк указывает, что со стороны временного управляющего Рыжова А.С. усматривает злоупотребление процессуальным правом с целью затянуть рассмотрение заявленного Банком требования, и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению Банка и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения требований кредитора к должнику арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя норму, закрепленную в пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае в поданном в суд первой инстанции заявлении Банк просит включить в реестр требований кредиторов Общества требование в сумме 18 069 713 руб. 53 коп., в том числе 14 818 251 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 10.06.2008 N КЗ-0840/8; 3 053 516 руб. 75 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по указанному договору за период с 01.07.2009 по 13.07.2010; 195 945 руб. 22 коп. задолженности по уплате процентов по кредитному договору от 27.06.2008 N КЗ-0862/8 за период с 02.02.2010 по 30.04.2010; 2000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных с должника в пользу Банка по решению Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2010 по делу N А66-14416/2009.

Кроме того, Банк просит установить, что его требование в части задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008 N КЗ-0840/8, от 27.06.2008 N КЗ-0862/8 в сумме 5 880 000 руб. обеспечено залогом следующего имущества должника:

- нежилого помещения II (цокольный этаж - N 4,5; 1-й этаж - N 5,2; 2-й этаж - N 1-10; 3-й этаж - N 1-12) общей площадью 293,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:04:00:069:0070:1/022464/37:10009/А, находящегося по адресу: город Тверь, Серебряная улица, дом 12;

- принадлежащего должнику права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по тому же адресу и функционально обеспечивающего нежилое помещение, в котором находится вышеназванное нежилое помещение, общей площадью 668 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:069:0070.

Заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 069 713 руб. 53 коп., судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Однако из материалов дела не усматривается, что заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 5 880 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку заявление Банка в этой части суд первой инстанции по существу не рассматривал, апелляционный суд правомерно направил дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А66-5524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Актив" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк