Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2175/11 по делу N А56-27355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Яковлева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ООО "БалтСГЭМ" Шматенко А.А. (доверенность от 23.08.2010), Анисимова С.А. (доверенность от 23.08.2010), Сытина А.М. (доверенность от 12.05.2011) и Гордановой А.В. (доверенность от 07.09.2010), от ООО "Энергострой" Чернышёва К.В. (доверенность от 20.02.2010), от Мигуренко В.Р. и Чижовой З.К. - Цветкова А.В. (доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-27355/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" (далее - ООО "БалтСГЭМ") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 7 064 кв. м с кадастровым N 78:11127Н:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Пляжная ул., д. 25, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "БалтСГЭМ" на земельный участок (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и участники ООО "БалтСГЭМ" - Чижова Зинаида Константиновна, Мигуренко Валерий Ростиславович и общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Решением суда от 31.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтСГЭМ" просит постановление изменить, ссылаясь на то, что мотивировочная часть постановления составлена с нарушениями, влекущими ущемление прав и законных интересов ответчика в рамках рассмотрения иных споров с истцом, судами не учтено, что на момент обращения в суд с иском истец не являлся участником ответчика, поскольку осуществил возмездное отчуждение своей доли в пользу Чижова З.К., Мигуренко В.Р. и ООО "Энергострой", удовлетворение иска могло повлечь неосновательное обогащение истца. Податель жалобы считает, что мотивировочная часть постановления подлежит изменению в части указания на недобросовестное поведение истца.

В кассационной жалобе Трест просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Трест ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно применил к спорной сделке подпункт 5 пункта 1 статьи 1, абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым не допускается отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий, в случае, если они принадлежат одному лицу, и констатировал, что установленный статьей 35 ЗК РФ запрет влечет ничтожность сделки в силу закона; суд первой инстанции сделал справедливый вывод об отсутствии доказательств передачи спорного объекта недвижимости в уставный капитал ответчика. По мнению подателя жалобы, в отсутствии подтверждения фактической передачи имущества в уставный капитал ответчика государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена быть не могла; вывод суда первой инстанции о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, соответствует сложившейся судебной практике.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Треста и ООО "БалтСГЭМ" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и просили в удовлетворении жалобы противоположной стороны отказать. Представители Чижова З. К., Мигуренко В. Р. и ООО "Энергострой" поддержали доводы Треста и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "БалтСГЭМ".

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Тресту на праве собственности принадлежат три здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Пляжная, д. 25, - литера А площадью 540,7 кв. м, кадастровый N 78:38:11127Н:3:7; литера В площадью 442,8 кв. м, кадастровый N 78:38:11127Н:3:14; литера Д площадью 77,2 кв. м, кадастровый N 78:38:11127Н:3:15.

Объекты приобретены Трестом в порядке приватизации, что подтверждается заключенным с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества договором купли-продажи от 06.12.1991 N 15, уведомлением Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности от 28.12.2006 N 9674/2, свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2007.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 26.06.1998 N 2016-ЗУ/502016 Трест приобрел в собственность земельный участок площадью 7 064 кв. м, расположенный под указанными зданиями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.1999 серии ВЛ N 236823.

Трест, являясь участником ООО "БалтСГЭМ", на основании учредительного договора от 18.09.2000 передал в уставный капитал последнего указанный земельный участок. Переход права собственности ООО "БалтСГЭМ" на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 03.01.2001.

Трест, ссылаясь на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 272 ГК РФ и статью 35 ЗК РФ, считая, что сделка по отчуждению земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоответствие сделки положениям статьи 35 ЗК РФ, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд счёл, что провозглашенный в числе основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, как и положения статьи 35 ЗК РФ распространяются на сделки, заключенные после введения в действие ЗК РФ.

Установив, что сделка по внесению земельного участка в уставный капитал ООО "БалтСГЭМ" была совершена до введения в действие ЗК РФ, в период действия статьи 553 ГК РФ, не содержащей запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на ней принадлежащего продавцу здания, строения или сооружения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности.

Установив, что право собственности ООО "БалтСГЭМ" на спорный земельный участок зарегистрировано 03.01.2001, а с настоящим иском Трест обратился в арбитражный суд мае 2010 года, суд сделал вывод о пропуске Трестом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд также счёл, что не имеется оснований не применять срок исковой давности, поскольку иск предъявлен к владеющему собственнику, что подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими об уплате Обществом земельного налога на земельный участок. Апелляционный суд отверг довод Треста о том, что он нёс бремя содержания спорного имущества, установив, что представленные Трестом документы, касаются эксплуатации зданий, а не земельного участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учредительный договор о передаче Трестом в уставный капитал ответчика упомянутого земельного участка заключен 18.09.2000, переход права собственности зарегистрирован 03.01.2001.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования. ЗК РФ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.10.2001.

Таким образом, довод истца о несоответствии сделки подпункту 5 пункта 1 статьи 1 и статье 35 ЗК РФ, введенного в действие после совершения оспариваемой сделки, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что статья 37 Земельного кодекса РСФСР и статья 272 ГК РФ запрета на совершения оспариваемой сделки не содержат.

Апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив начало течение срока исковой давности с момента совершения сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "БалтСГЭМ" также являются несостоятельными. Постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-27355/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий