Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3792/11 по делу N А26-9441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Полетаева Д.Н. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А26-9441/2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий главы муниципального образования "Олонецкое городское поселение" (далее - глава городского поселения) по выдаче разрешения от 13.10.2008 N RU-10509101 на строительство здания проходной (брус) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество); обязании главы городского поселения устранить в полном объеме допущенное нарушение путем аннулирования (отзыва, отмены) названного разрешения.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До окончания рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, ссылаясь на удовлетворение их ответчиком в добровольном порядке, поскольку распоряжением главы городского поселения от 06.10.2009 N 255-р оспариваемое разрешение на строительство объекта отменено.

Определением от 03.11.2009 (судья Левичева Е.И.) принят отказ прокурора от заявленных требований; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке данное определение не пересматривалось.

В сентябре 2010 года прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что имеется предусмотренное пунктом 4 статьи 311 упомянутого Кодекса основание, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 по другому делу (N А26-10213/2009) удовлетворено заявление Общества о признании распоряжения главы городского поселения от 06.10.2009 N 255-р недействительным.

Решением арбитражного суда от 01.10.2010 (судья Левичева Е.И.) прокурору восстановлен срок подачи заявления; удовлетворено заявление о пересмотре определения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение от 03.11.2009 отменено; произведена замена ненадлежащего ответчика - главы городского поселения - на надлежащего - администрацию Олонецкого городского поселения; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 01.10.2010 отменено; в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре определения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд также посчитал, что данное заявление подано прокурором с пропуском установленного частью первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который следует исчислять со 02.04.2010 - даты, когда прокурору стало известно о принятии решения арбитражного суда от 19.01.2010 по делу N А26-10213/2009, вступившего на тот момент в законную силу, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение этим судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, основанием для пересмотра определения от 03.11.2009 о прекращении производства по делу является признание недействительным в судебном порядке ненормативного правового акта главы городского поселения, на котором был основан принятый арбитражным судом отказ прокурора от заявленных требований; с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор обратился в течение трех месяцев с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 15.06.2010 по делу N А26-10213/2009 по результатам рассмотрения кассационной жалобы прокурора.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая правильными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. Согласно пункту 4 названной статьи к таким основаниям, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по указанному основанию судебный акт может быть пересмотрен только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как правильно указал апелляционный суд, в настоящем случае основанием для прекращения производства по делу послужило принятие отказа прокурора от заявленных требований, а не распоряжение главы городского поселения от 06.10.2009 N 255-р об отмене оспариваемого разрешения на строительство объекта. По смыслу части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об отказе от иска суд лишь проверяет, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли права других лиц, а мотивы отказа не имеют правового значения для решения вопроса о принятии его судом. В определении от 03.11.2009 о принятии отказа прокурора от заявленных требований и прекращении производства по делу не содержатся ссылки на распоряжение главы городского поселения от 06.10.2009 N 255-р, данный ненормативный акт не был положен судом в обоснование принятия отказа прокурора от заявленных требований и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 03.11.2009 в порядке главы 37 данного Кодекса.

Что касается срока на подачу прокурором заявления, то в этой части выводы апелляционного суда также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование пересмотра определения от 03.11.2009 прокурор ссылался на решение арбитражного суда от 19.01.2010 по делу N А26-10213/2009, о принятии которого, по утверждению самого прокурора, ему стало известно 02.04.2010, и к этой дате решение вступило в законную силу. Таким образом, прокурор имел фактическую и процессуальную возможность в течение трех месяцев с указанного момента обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение кассационной жалобы прокурора на судебные акты по делу N А26-10213/2009 этому не препятствовало.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления нормы права применены судом правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А26-9441/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов