Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-3545/11 по делу N А66-3153/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-3153/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тверское такси" (далее - Общество) в порядке суброгации 53 067 руб. 75 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.11.2010 и постановление от 24.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, судебные инстанции не учли, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между водителем автомобиля ГАЗ-3221, причинившим вред, и ответчиком, поэтому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу в порядке суброгации заявленную сумму ущерба. Компания указывает также, что в нарушение норм процессуального законодательства судебные акты вынесены о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Ратмир-Такси" (далее - ООО "Ратмир-Такси") - арендатора автомобиля ГАЗ-3221, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта от 17.04.2007 N 10670/50-85723191 Компания застраховала принадлежащий Ковыршину Д.В. автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак К 114 МА 69).

Согласно справке, составленной инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тверской области, 06.08.2007 в городе Твери произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением Ковыршина Д.В. и автомобиля ГАЗ-3221 (государственный регистрационный знак АЕ 225 69) под управлением Корнеева В.Г.

В рамках административного производства установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Корнеев В.Г.

Компания признала данное событие страховым случаем и платежными поручениями от 09.04.2008 N 44786, от 19.09.2008 N 29308 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль", осуществившему ремонт застрахованного транспортного средства, 173 067 руб. 75 коп. страхового возмещения, размер которого определен на основании заказ-нарядов, актов выполненных работ от 08.02.2008, от 11.04.2008 (с учетом разногласий).

ЗАО "СГ "Спасские ворота", застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Компания, руководствуясь положениями статей 1068, 1072 и 1079 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу, как владельцу источника повышенной опасности и работодателю Корнеева В.Г., о взыскании в порядке суброгации 53 067 руб. 75 коп., составляющих разницу между произведенной потерпевшему страховой выплатой и суммой страхового возмещения, полученной истцом по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск заявлен Компанией к ненадлежащему ответчику.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

При предъявлении в суд настоящего иска Компания определила сумму ущерба исходя из размера произведенной ею страховой выплаты, уменьшив ее на 120 000 руб., полученных от страховщика лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 31.12.2004 Общество (арендодатель) передало ООО "Ратмир-Такси" (арендатор) во временное пользование для пассажирских перевозок транспортные средства (согласно перечню), принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Названный договор не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.01.2005 к договору аренды в перечень арендованных транспортных средств включен автомобиль ГАЗ-3221 (государственный регистрационный знак АЕ 225 69). По акту приема-передачи от 06.01.2005 указанный автомобиль передан арендатору.

На основании страхового полиса ААА N 0124239566 ООО "Ратмир-Такси" застраховало в ЗАО "СГ "Спасские ворота" риск гражданской ответственности водителей, управляющих спорным транспортным средством, со сроком страхования с 06.01.2007 по 05.01.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор от 05.03.2007, приказ о приеме работника на работу от 05.03.2007 N 20/1, объяснения Корнеева В.Г., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции установили, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Корнеев В.Г. находился в трудовых отношениях с ООО "Ратмир-Такси".

Довод Компании о том, что факт наличия трудовых отношений между Обществом и Корнеевым В.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2007, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Данное постановление, не подписанное правонарушителем, не принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между указанными лицами.

Приняв во внимание, что в спорный момент Общество не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-3221) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а водитель данного транспортного средства не состоял с Обществом в трудовых отношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как обоснованно указано апелляционным судом, решением суда первой инстанции по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Ратмир-Такси" не разрешался, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А66-3153/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова