Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-2451/11 по делу N А56-39241/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" Ефимовой Е.В. (доверенность от 04.03.2011 N 1103),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-39241/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" (далее - Строительный трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" (далее - Общество) о взыскании 2 112 716 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2009 N 919 и 158 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2010 решение от 02.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Строительному тресту во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению, продолжая поставки предварительно не оплаченного товара покупателю, испытывающему финансовые затруднения. Поэтому, как считает ответчик, суд обязан был применить в этой ситуации статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер ответственности должника.

В судебном заседании представитель Строительного треста просил оставить принятые по делу судебные акты - без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Строительным трестом заключен договор поставки товара от 04.06.2009 N 919 (далее - Договор N 919).

В соответствии с договором Строительный трест поставил в адрес Общества строительные материалы на сумму 4 164 134 руб. 60 коп. Общество произвело частичную оплату товара в размере 2 051 418 руб. Образовавшаяся задолженность стала основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений статей 486 и 516 ГК РФ, которые предусматривают обязанность покупателя оплатить полученный товар до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Согласно платежным поручениям от 27.07.2009 N 540, от 03.08.2009 N 586, от 26.11.2009 N 995, от 24.02.2010 N 206 Общество оплатило поставленный товар частично. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (лист дела 64), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате товара.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума).

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Кодекса, может быть связана с явной несоразмерностью примененной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума).

Согласно представленному Строительным трестом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 158 812 руб. 27 коп. за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара в сумме 2 112 716 руб. 60 коп., такая несоразмерность не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости применения судом к рассматриваемым отношениям сторон статьи 404 ГК РФ правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела судами не установлено умышленной либо неосторожной вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, который, как указывает ответчик, был поставлен в его адрес без предусмотренной договором предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 2.5 договора поставки N 919 стороны обусловили возможность поставки товара на сумму, превышающую предварительную оплату, оговорив, что если покупателем этот товар получен, он подлежит оплате по действующей на дату отгрузки цене в течение трех банковских дней с даты получения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае весь поставленный истцом товар получен ответчиком полностью, он подлежал оплате в соответствии с условиями названного договора.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в обусловленные договором сроки и послужило достаточным основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-39241/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 14.02.2011 N 94.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин