Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-4469/11 по делу N А56-13204/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петрова Станислава Евгеньевича - Матвеева В.В. (доверенность от 01.12.2009),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Гаврилова А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 03-05/01),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-13204/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 24.12.2009 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в сумме 220 388 руб. и N 11-07/98045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 220 388 руб. НДС, подлежащего вычету (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения), с учетом уточнения заявленных требований.

Решением от 13.08.2010 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения инспекции: решение от 24.12.2009 N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 220 388 руб.; решение от 24.12.2009 N 11-07/98045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 1, подпункта "а", в части 220 388 руб. НДС, подлежащего вычету.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит отменить решение от 13.08.2010 и постановление от 10.02.2011, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не учли, что по операциям предпринимателя Петрова С.Е. с закрытым акционерным обществом "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") и обществом с ограниченной ответственностью "Континент Трейд" (далее - ООО "Континент Трейд") общая стоимость услуг субподрядчика превышает стоимость услуг самого подрядчика, то есть расходы на оплату услуг субподрядчика превышают полученные доходы. При этом данные операции не могут быть признаны направленными на получение прибыли в перспективе, поскольку представленная предпринимателем налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии у него в 2008-2009 годах хозяйственных отношений с ЗАО "Метахим" и пролонгации действовавших договоров. Кроме того, инспекция считает, что при выборе контрагентов предприниматель Петров С.Е. не проверил сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставных документов и не учел, что все документы подписаны Фатеевым С.И., тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 03.09.2007 директором ООО "Континент Трейд" является Тюкалов Е.Г. При этом, как Фатеев С.И., так и Тюкалов Е.Г. свою причастность к деятельности ООО "Континент Трейд" не подтвердили. Инспекция также указывает, что по месту регистрации ООО "Континент Трейд" отсутствует, здание по юридическому адресу организации находится в разрушенном состоянии, информацией о наличии на балансе организации транспортных средств инспекция не располагает. По мнению инспекции в период с сентября по декабрь 2007 года предприниматель Петров С.Е. самостоятельно производил работы для ЗАО "Метахим" с использованием собственной техники. Совершение работ силами субподрядчика предприниматель не доказал.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за IV квартал 2007 года, представленной предпринимателем Петровым С.Е. 22.06.2009.

По результатам проверки инспекция приняла решения от 24.12.2009 N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю Петрову С.Е. отказано в возмещении 223 929 руб. НДС и N 11-07/98045 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Петрову С.Е. отказано в возмещении 223 929 руб. НДС. Основанием отказа в возмещении предпринимателю НДС послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 220 388 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент Трейд".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 18.02.2010 N 16-2102/02609 решение инспекции от 24.12.2009 N 11-07/98045 по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент Трейд", оставлено без изменения.

Предприниматель Петров С.Е., считая, что решения инспекции от 24.12.2009 N 11 и N 11-07/98045 нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предпринимателем выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, подтверждена реальность хозяйственной операции, в то время как налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и ООО "Континент Трейд", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Метахим" (заказчик) и предприниматель Петров С.Е. (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.12.2006 N 2/08 и от 01.09.2007 N 3/08 на выполнение работ по наращиванию ограждающей дамбы. Оплата за выполненные работы в размере 1 541 544 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Для выполнения части работ предприниматель Петров С.Е. привлек ООО "Континент Трейд", заключив с ним договор подряда от 05.09.2007 N 12. Стоимость выполненных ООО "Континент Трейд" работ, составила 1 444 802 руб., (в том числе НДС - 220 388 руб.). Оплата работ субподрядчика произведена предпринимателем Петровым С.Е. наличными денежными средствами в кассу ООО "Континент Трейд". В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по названным операциям предприниматель представил договоры, акты выполненных работ-услуг, книгу покупок, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, приходные кассовые ордера об оплате работ, выполненных ООО "Континент Трейд".

В ходе проверки налоговый орган установил, что исходя из условий договора от 05.09.2007 N 12 ООО "Континент Трейд" для выполнения работ должно было использовать свои автомашины и механизмы. По сведениям инспекции, наличие транспортных средств у ООО "Континент Трейд" не подтверждается; документы, представленные по ООО "Континент Трейд" заверены Фатеевым С.И., в то время как с 03.09.2007 директором этой организации являлся Тюкалов Е.Г.; Фатеев С.И. и Тюкалов Е.Г. свою причастность к деятельности ООО "Континент Трейд" отрицают, документы от его имени не подписывали; по месту регистрации ООО "Континент Трейд" отсутствует.

Суды установили, что показания Фатеева С.И. и Тюкалова Е.Г. не могут являться основанием для вывода о необоснованном применении предпринимателем Петровым С.Е. налоговых вычетов, поскольку как Фатеев С.И. так и Тюкалов Е.Г. могут являться лицами, заинтересованными в сокрытии осуществляемой организацией хозяйственной деятельности. ООО "Континент Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица Фатеевым С.И., согласно данным выписки из ЕГРЮЛ заявления в регистрирующий орган неоднократно подавались за подписью Фатеева С.И. ООО "Континент Трейд" регулярно сдавало в налоговый орган налоговую отчетность. ООО "Континент Трейд" через представителя Клопова Д.М. (по доверенности, подписанной Тюкаловым Е.Г. от 13.08.2009) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 7) документы, идентичные представленным заявителем документам, а также были представлены счета на оплату, выставленные предпринимателю Петрову С.Е. и приходные кассовые ордера к квитанциям, имеющимся у заявителя. Впоследствии инспекция N7 направила эти документы инспекции, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.08.2009 N 15-09 010879. В выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Континент Трейд" (после 03.09.2007) значится Тюкалов Е.Г. Вместе с тем, инспекцией не опросила лиц, числящихся участниками (учредителями) ООО "Континент Трейд" после 03.09.2007, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Экспертиза документов, представленных от имени ООО "Континент Трейд" также не проведена. Составление актов, фиксирующих объем выполненных ООО "Континент Трейд" работ, после составления актов о приемке-передаче работ предпринимателем с ЗАО "Метахим", не могут свидетельствовать, что на момент передачи предпринимателем работ заказчику (ЗАО "Метахим") работы не были еще выполнены ООО "Континент Трейд".

Факт передачи предпринимателем Петровым С.Е. работ по договорам с ЗАО "Метахим" инспекция не оспаривает. Отклоняя довод инспекции об отсутствии у предпринимателя Петрова С.Е. деловой цели при заключении сделок с ООО "Континент Трейд" суды указали, что согласно договоров подряда, заключенных с ЗАО "Метахим", стоимость 1 кубометра гипса, уложенного в дамбы составляет 66,42 руб., а в соответствии с договорами подряда, заключенными предпринимателем с ООО "Континент Трейд" - 55 руб.

В кассационной жалобе инспекция приведенные выводы судов доказательно не опровергает. Доказательства, указывающие на то, что полученные от предпринимателя денежные средства не были учтены при исчислении соответствующих налогов ООО "Континент Трейд" инспекция не представила.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов двух инстанций о том, что доводы инспекции о недостоверности представленных заявителем документов, не могут быть признаны обоснованными. Инспекция также не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя Петрова С.Е. и ООО "Континент Трейд", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права - статьи 166, 171 и 172 НК РФ, статью 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-13204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин