Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-12064/10 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12064/2010 по делу N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителя Тюменцевой О.В. - Топоровой А.С. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8193/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 N 58.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - ООО "Гласстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в сумме 119 051 100 руб.

Определением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в третью очередь реестра включено требование ООО "Гласстрой" в сумме 119 051 100 руб.

Определением от 17.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Тюменцева Ольга Васильевна просит отменить определение от 08.07.2010 и постановление от 10.02.2011 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт передачи ценных бумаг во исполнение договора купли-продажи от 18.08.2008.

Тюменцева О.В. полагает, что отсутствие на векселе индоссамента первого векселедержателя свидетельствует о том, что переданный по акту приема-передачи документ не является векселем. В связи с этим нет оснований для оплаты такого документа.

В письменном отзыве ООО "Гласстрой" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующему.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение Обществом обязательства по оплате 21 338 000 руб. по договору купли-продажи от 09.11.2009 N 95/30343/СКХ/09. В соответствии с условиями данного договора ООО "Гласстрой" (продавец) обязано передать Обществу (покупатель) простой вексель общества с ограниченной ответственностью "НЕЯ" датой составления 29.04.2008 серии А N 0021, с местом составления в Санкт-Петербурге, номинальной стоимостью 21 346 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.10.2008, с местом платежа в Санкт-Петербурге. Стоимость сделки стороны определили в размере 21 340 000 руб. Согласно пункту 2.2 названного договора покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течение года с момента заключения договора. В соответствии с актом от 09.11.2009 N 1 ООО "Гласстрой" передал вексель Обществу во исполнение условий договора от 26.11.2009 N 95/30343/СКХ/09. В акте сверки взаимных расчетов указано, что по состоянию на 11.03.2010 задолженность Общества перед ООО "Гласстрой" составляет 21 338 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142 и 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Суды, проанализировав условия договора купли-продажи от 09.11.2009 N 95/30343/СКХ/09, пришли к обоснованному выводу, что спорный вексель выступает в качестве товара.

В связи с этим довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части включения в реестр 21 338 000 руб. подлежат оставлению без изменения.

В обоснование заявленного требования ООО "Гласстрой" также сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате ценных бумаг по договору от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08 и наличие в связи с этим задолженности в размере 97 713 100 руб. По условиям названного договора ООО "Гласстрой" (продавец) обязано передать Обществу (покупатель) 712 487 919 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Завод Микропровод"; общая стоимость приобретаемых акций составляет 99 240 000 руб.; оплата производится покупателем в срок не позднее девяноста календарных дней с момента внесения депозитарием (депозитарий Северо-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерации) приходной записи по счету депо покупателя (пункт 2.2 договора). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2010 задолженность Общества перед ООО "Гласстрой" составляет 97 713 100 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства исполнения пункта 2.2 договора от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08 кредитор представил отчеты о совершении депозитарных операций (л.д. 13, 14, 67-69). Между тем перечисленные отчеты содержат только сведения из раздела "блокированы в залоге"; в качестве основания внесения записи по счету депо указаны договоры залога ценных бумаг. В перечисленных отчетах отсутствует ссылка на договор от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08 как основание возникновения у Общества прав на ценные бумаги.

Доказательства того, что депозитарий внес приходную запись по счету депо Общества во исполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08, т.е. доказательства перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю в деле отсутствуют.

Довод о недоказанности кредитором факта передачи должнику ценных бумаг во исполнение условий спорного договора приведен Тюменцевой О.В. в апелляционной жалобе (л.д. 31, 32) и письменных объяснениях (л.д. 79, 80).

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 26.01.2011 представитель Тюменцевой О.В. заявил устное ходатайство об истребовании у депозитария сведений о дате внесения записи по счету депо Общества о зачислении ценных бумаг, количестве ценных бумаг и основаниях совершения записи по счету, поскольку ссылки на договор от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08 в представленных кредитором отчетах отсутствуют. Причины и мотивы, в силу которых суд отказал в удовлетворении ходатайства, аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания, а также постановление от 10.02.2011 не содержат.

Изложенное повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения депозитарием приходной записи по счету депо Общества во исполнение условий договора купли-продажи ценных бумаг от 18.08.2008. Между тем именно с этим условием связано возникновение обязанности покупателя по оплате акций в срок не позднее девяноста календарных дней (пункт 2.2 договора).

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Гласстрой" представило заверенную им копию акта без даты, согласно которому ООО "Гласстрой" передало, а должник принял и оплатил ценные бумаги, указанные в договоре от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08. В абзаце втором данного акта указано, что Общество оплатило акции на сумму 99 240 000 руб. В абзаце третьем отмечено, что подписанием настоящего акта каждой из сторон подтверждается, что обязательства по договору исполнены покупателем и продавцом в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, однако в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил его, в том числе не выяснил дату составления документа (до или после акта сверки взаимных расчетов от 11.03.2010).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требования ООО "Гласстрой" в размере 97 713 100 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08. Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд также не исследовал вопрос о возникновении у Общества обязанности по оплате акций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле депозитария.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-8193/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг" требования общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" в размере 97 713 100 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.08.2008 N 158/30341/ГЛА/08. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 08.07.2010 и постановление от 10.02.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова