Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2024 г. по делу N СИП-861/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию наименований произведений в качестве товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2024 г. по делу N СИП-861/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (пр-д. Коммунальный, д. 23, стр. 1а, здание абк, 3-й этаж, каб. 5, г. Обнинск, Калужская область, 249038, ОГРН 1164027063540) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022716907.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - Чубукин А.К. (генеральный директор по свидетельству от 02.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голунова А.М. (по доверенности от 14.10.2024 N 01/4-32-1900/41); Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024 N 01/4-32-619/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022716907.

Требования заявителя обоснованы тем, что административным органом не доказано, что в связи с включением в спорное обозначение словесного элемента "Пираты карибского моря", потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, осуществляющего производство товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), либо может полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

По мнению общества, Роспатент ошибочно и необоснованно исходил из того, что спорное обозначение исключительно воспроизводит название известной серии произведений искусства кинематографа "Пираты Карибского моря" и ассоциируется у российского потребителя с известной серией произведений искусства кинематографа, поскольку спорное обозначение, в зависимости от контекста, обладает различными смыслами и вызывает различные ассоциации.

В подтверждение указанных выше доводов, заявитель обращает внимание суда на социологическое исследование Лаборатории социологической экспертизы Российской Академии Наук от 10.01.2024 N 01-2024 (далее - Социологическое исследование), согласно которому спорное обозначение не имеет ассоциативной привязки только к продукции компании Дисней, в зависимости от контекста обладает другими смыслами. При этом согласно результатам указанного социологического опроса большинство опрошенных респондентов считают, что словесные элементы спорного обозначения появились задолго до выхода серии фильмов Дисней про пиратов Карибского моря.

Также общество отмечает, что в гражданском обороте отсутствуют товары 32-го и 33-го классов МКТУ, маркированные словесными элементами спорного обозначения.

Заявитель полагает, что Роспатентом не доказана известность противопоставленной серии произведений искусства кинематографа "Пираты Карибского моря" и ассоциации у потребителя группы товаров 32-го и 33-го классов МКТУ с иным производителем.

Учитывая тот факт, что словесные элементы "ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ / PIRATES OF THE CARIBBEAN" одновременно имеют несколько разных смыслов и значений и приобрели известность задолго до появлении серии кинофильмов компании Walt Disney Pictures, общество приходит к выводу, что название произведения (серии фильмов) не имеет оригинальности, уникальности и творческого характера, в связи с чем полагает, что оно не является объектом авторского права.

На основании вышеизложенного заявитель приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве, Роспатент поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, настаивает на его законности.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента против доводов заявителя возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесное обозначение "" по заявке N 2022716907 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 18.03.2022 на имя заявителя в отношении товаров "вино ячменное [пиво]; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" 32-го класса МКТУ и товаров "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса МКТУ.

Роспатентом 19.09.2023 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров по причине его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ мотивирован тем, что заявленное обозначение воспроизводит название известного произведения искусства (кинематографа) - "Пираты Карибского моря" (англ. Pirates of the Caribbean) - серия приключенческих фильмов о пиратах в Карибском море, вследствие чего регистрация заявленного обозначения на имя заявителя будет вводить потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары.

Заявителем 18.01.2024 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводятся к тому, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы являются общеупотребимыми, не ассоциируются у российского потребителя исключительно с произведениями кинематографа и его названиями, созданными творческим трудом компании Дисней, одновременно обладают несколькими смыслами и означают несколько разных вещей, что подтверждается соответствующими результатами социологического исследования.

Заявитель также указал в возражении, что источники информации, на которые ссылается экспертиза, не являются достоверными. Отсутствие уникальности и оригинальности словосочетаний, входящих в состав заявленного обозначения, исходя из доводов заявителя, подтверждается информацией как из Морского энциклопедического словаря, содержащего такое понятие как "пираты Карибского бассейна" применительно к флибустьерам и буканьерам, так и результатами социологического исследования.

Также заявитель обращал внимание на то, что он является обладателем исключительного права на серию товарных знаков, включающих словесный элемент "ФАНТОМАС", представляющий имя вымышленного персонажа, созданного Пьером Сувестром и Марселем Алленом, и фигурирующим в серии романов этих авторов. Кроме романов упомянутых авторов Фантомас фигурирует в нескольких приключенческих кинофильмах, телефильмах и комиксах, в частности в известных в России кинофильмах, снятых французским режиссером Андре Юнебелем.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставив правовую охрану товарным знакам "ФАНТОМАС", административный орган не усмотрел вероятности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Решением Роспатента от 27.04.2024 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

При принятии указанного решения административный орган исходил из того, что словосочетанием "пираты Карибского моря" подразумеваются морские разбойники, грабившие корабли в определенной части Атлантики.

При этом приняв во внимание тот факт, что российский потребитель был хорошо знаком с серией кинофильмов "Пираты Карибского моря", производство которых осуществлялось кинокомпанией Дисней, до даты подачи заявки N 2022716907, а также учитывая наличие сведений об указанных кинофильмах в различных источниках информации и результаты Социологического исследования, представленного заявителем, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение способно ассоциироваться в сознании потребителя именно с продукцией компании Дисней, под эгидой которой, помимо непосредственного кинопроизводства, осуществляется также выпуск различной продукции, связанной с продвижением кинофильмов (мерчандайзинг).

Кроме того, административный орган указал, что в русскоязычном сегменте Интернет приводились данные о наличии в гражданском обороте на территории Российской Федерации еще в 2015 году безалкогольного напитка, маркированного обозначением "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean", который позиционировался как продукт компании Дисней.

Учитывая, что приведенная в перечне товаров 32-го и 33-го классов МКТУ продукция относится к алкогольным напиткам, а согласно общедоступным источникам информации пиратами практиковалось употребление рома, Роспатент пришел к выводу, что товары 32-го и 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, ассоциируются с пиратами.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что у потребителя может возникнуть правдоподобное представление о том, что заявленное обозначение по заявке N 2022716907 принадлежит к тому же источнику происхождения. Однако каких-либо хозяйственных или организационных взаимоотношениях между компанией Дисней и заявителем по заявке N 2022716907 не имеется.

Таким образом, Роспатент поддержал вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение по заявке N 2022716907, поданное на регистрацию в качестве товарного знака на имя лица, не имеющего отношения к компании Дисней, способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя всех заявленных товаров, на основании чего пришел к выводу, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (18.03.2022) поступления заявки N 2022716907 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Как следует из требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Исходя из пункта 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара / исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров / услуг со сходным обозначением иным изготовителем / исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром /услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: "описывает ли элемент товары ложно?"; "может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?". Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара устанавливается исходя из фактов осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Вывод о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг может быть сделан при наличии доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и свидетельствующих о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Таким образом, для констатации возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение в отношении экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающих при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений.

Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления о его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него старших прав на спорное обозначение.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась президиумом Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, заявленное на регистрацию обозначение "" является словесным, выполненным заглавными буквами кириллического и латинского алфавитов. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении вышеуказанных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

В целях оценки соответствия обозначения по заявке требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган проанализировал сведения, размещенные в сети Интернет, и установил, что одноименное наименование имеет серия кинофильмов, производство которых осуществлялось кинокомпанией Дисней: "Пираты Карибского моря: Проклятие Черной жемчужины", 2003 год; "Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца", 2006 год; "Пираты Карибского моря: На краю света", 2007 год; "Пираты Карибского моря: На странных берегах", 2011 год; "Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказки", 2017 год. На этом основании Роспатент заключил, что известность среди российских потребителей кинофильма "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean", производства компании Дисней, возникла ранее даты приоритета заявленного обозначения.

Административный орган также исходил из результатов представленного заявителем Социологического исследования, согласно которому 81% опрошенных респондентов известно обозначение "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean" в качестве названия серии фильмов компании Дисней про пиратов карибского моря, как на дату проведения социологического опроса, так и ретроспективно (на дату подачи заявки N 2022716907).

Учитывая, что правовая охрана спорному обозначению испрашивается в отношении товаров алкогольной продукции 32-го и 33-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу, что данная продукция ассоциируется с пиратами, поскольку пиратами практиковалось употребление рома, который в силу своих свойств обладал, в том числе, и обеззараживающим действием, а также административный орган принял во внимание, что в кинофильме "Пираты Карибского моря" неоднократно делается акцент на употребление рома его главным героем.

Кроме того, Роспатент отметил, что в русскоязычном сегменте Интернет приводились данные о наличии в гражданском обороте на территории Российской Федерации еще в 2015 году безалкогольного напитка, маркированного обозначением "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean", который позиционировался как продукт компании Дисней.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, поскольку оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя.

Проанализировав приведенные выводы, коллегия судей не может признать их обоснованными ввиду следующего.

Коллегия судей отмечает, что само по себе оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление об услугах (товарах) или его производителе.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

В обоснование известности среди российских потребителей серии кинофильмов "Пираты Карибского моря" до даты подачи спорной заявки Роспатент представил к отзыву на заявление словарно-справочные значения слов "пират" (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992, https://dic.academc.ru/dic.nsl7ogegova/159582) и "Карибское море" (Географические названия мира: Топонимический словарь. - М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001,https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/125/KAPnBCKOE), скриншоты сайтов, содержащих информацию о кинофильмах "Пираты Карибского моря" (англ. Pirates of the Caribbean) (https://dic.academic.rU/dic.nsi/ruwiki/l598370, https://www.kinoafisha.info/question/filmy/v-kakom-poryadke-smotret-vse-filmy-piraty-karibskogo-morya/), скриншоты сайта с отзывами зрителей, датированными 2011, 2013, 2016-2021, 2024 годами (https://otzovik.com/reviews/film_pirati_karibskogo_morya_proklyatie_chemoy_zhemchuzhini_2003/7ysclid-lvc9etzr6yl5120042), скриншотами сайта, содержащего информацию о кассовых сборах кинофильма "Пираты Карибского моря: Проклятие Черной жемчужины" и "Пираты Карибского моря: На краю света" (https ://ru. wikipedia.org/wiki/Пираты_Карибского_моря), скриншотами сайта, содержащими информацию о безалкогольном напитке, маркированным обозначением "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean" (https://roscontrol.com/product/pirates-the-carribean-disney/7ysclid-Ivcdv3d0oml29322207), скриншотами сайта Википедия, содержащего информацию о роме (https://ru.wikipedia.org/wiki/PoM), скриншотами русскоязычного Интернет-ресурса "Кинопоиск", содержащего информацию о кинофильмах из серии "Пираты Карибского моря" (https://www.kinopoisk.ru/fikn/4374/?ysclid=lvc93t72jl79685691&utm_referrer=yandex.ru).

Проанализировав выводы Роспатента, сделанные на основании анализа указанных документов, коллегия судей соглашается с выводом административного органа об известности среди российских потребителей серии кинофильмов "Пираты Карибского моря".

Однако из представленных Роспатентом доказательств не следует, что потребители товаров 32-го и 33-го классов МКТУ будут ассоциировать продукцию заявителя, маркированную спорным обозначением, с указанным производителем кинематографической продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о производстве им товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Представленные Роспатентом сведения о наличии в 2015 году в гражданском обороте на территории Российской Федерации безалкогольного напитка, маркированного обозначением "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean", не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку из указанных сведений следует, что изготовителем является иное лицо.

Кроме того, безалкогольные напитки не являются однородными товарам 32-го и 33-го классов МКТУ в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, поскольку сравниваемые товары относятся к разным группам товаров (безалкогольная продукция/алкогольная продукция), обладают отличающимися потребительскими свойствами и назначением, различаются условиями реализации (разные отделы в продовольственных магазинах), кругом потребителей, не являются взаимозаменяемыми.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу административного органа о том, что товары 32-го и 33-го классов МКТУ позиционировались как товары лица, которое являлось производителем кинематографической продукции.

Судебная коллегия также отмечает, что существование пиратов в Карибском море является известным историческим фактом, описывается, различных источниках, в том числе в Морском энциклопедическом словаре, где в статье "Пиратство" упоминается, что пираты Карибского бассейна в XVII веке назывались флибустьерами и буканьерами.

Указанный факт упоминается самим Роспатентом в оспариваемом решении.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что пираты Карибского моря стали известны задолго до появления серии кинофильмов "Пираты Карибского моря", данный факт является общеизвестным.

Кроме того, согласно результатами Социологического исследования более половины опрошенных считают, что словосочетание "Пираты Карибского моря" на русском языке и словосочетание "Pirates of the Caribbean" на английском языке имеют одновременно несколько разных смыслов, то есть означают несколько разных вещей (диаграмма 8):

1) определенное явление (пиратство) в определенном географическом регионе (в Карибском море) (82%),

2) серию фильмов "Дисней" про пиратов Карибского моря (81%),

3) деятелей определенной исторической эпохи (рубеж XVI-XVII веков, когда в Карибском море были распространены различные формы пиратства) (79%),

4) общеупотребительную фразу или самостоятельное выражение, то есть не обозначающую серию фильмов "Дисней" про пиратов Карибского моря (73%),

5) часть фольклора или народного творчества про пиратов (58%).

Таким образом, административный орган, указывая в оспариваемом решении на то, что 81% опрошенных респондентов обозначение "Пираты Карибского моря" / "Pirates of the Carribbean" известно в качестве названия серии кинофильмов компании "Дисней" про пиратов Карибского моря, как на дату проведения социологического опроса, так и на дату приоритета оспариваемого обозначения (18.03.2022), не принял во внимание, что практически половина опрошенных (45%) выбрали все пять вариантов ответа на вопрос о том, что обозначают словосочетания "Пираты Карибского моря" и "Pirates of the Caribbean".

На основании вышеизложенного, результаты социологического исследования свидетельствуют о том, что словосочетание "Пираты Карибского моря" на русском языке и словосочетание "Pirates of the Caribbean" на английском языке не имеют ассоциативной привязки к конкретному лицу, а могут, в зависимости от контекста, обладать другими смыслами. Аналогичные данные были получены и в том случае, когда респондентам задавались ретроспективные вопросы на дату 18.03.2022 (диаграмма 9).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что существующие ассоциативные связи не могут быть выявлены на основании иных доказательств, которые являются косвенными, однако в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что товары 32-го и 33-го классов МКТУ ассоциируется с пиратством, поскольку пиратами практиковалось употребление рома, является надуманным, основан на косвенных доказательствах.

Довод административного органа о том, что факт известности фильма "Пираты Карибского моря" среди российских потребителей подтверждается также тем, что названный фильм транслировался по телевидению и имел высокие рейтинги, не может быть принят в качестве обоснованного.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным права отмечает: норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части заблуждения в отношении изготовителя применяется только в случае, когда обозначение активно использовалось не заявителем, а иным лицом, для обозначения именно товаров и услуг, и только когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 выражена правовая позиция, согласно которой ассоциативные связи должны быть доказаны не в отношении действующих лиц каких-либо произведений или в отношении каких-либо товаров или услуг в целом, а в отношении товаров/услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и которые относятся к определенной сфере.

Между тем наличие таких обстоятельств в оспариваемом решении Роспатент не доказал, а следовательно, ненормативный правовой акт не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), в то время как в решениях административного органа как по результатам экспертизы, так и по результатам рассмотрения возражения общества эта норма применена в связи с отсутствием согласия правообладателей объектов авторского права на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания). Это обстоятельство свидетельствует об искусственной квалификации обстоятельств, связанных с выявлением препятствующих регистрации обозначения объектов авторского права, в качестве оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По сути, административный орган на стадии экспертизы применил нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходя из наличия фильма "Пираты Карибского моря".

Вместе с тем фактически это означает, что Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое он проверяет на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 указанного Кодекса).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию наименований произведений в качестве товарных знаков.

Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначения, тождественного названию произведения науки, литературы или искусства, известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Однако основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Такая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Вместе с тем Роспатент, ссылаясь в оспариваемом решении на то, что обозначение "" является названием фильмов, производство которых осуществлялось кинокомпанией Дисней, применил нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Иными словами, Роспатент заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое он проверяет на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Принимая во внимание, что позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения, суд считает возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения по заявке N 2022716907 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам.

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022716907 как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2022716907 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (ОГРН 1164027063540) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых