Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. N С01-325/2018 по делу N СИП-539/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный и противопоставленный ему товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, - однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2018 г. N С01-325/2018 по делу N СИП-539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-539/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" (ул. Вилар, д. 4, лит. А, офис 304, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, ОГРН 1149102088266).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" - Ладонин А.В. (по доверенности от 09.11.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (далее - общество "Интеллект Продактс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "КРЫМСКИЙ КИПАРИС" по свидетельству Российской Федерации N 608159;

о признании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку незаконным;

об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о полном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" (далее - общество "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 решение Роспатента от 14.08.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Интеллект Продактс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 608159.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ и подпункт 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Так, по мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков сделан на основании лишь семантического критерия. В то время как в соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению Роспатента, словесный элемент "КРЫМСКИЙ", входящий в спорный товарный знак, ассоциируется с новым субъектом Российской Федерации - Республикой Крым, а также с определенными климатическими условиями и природными богатствами данного региона, которые могут иметь значение для производства товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Как следствие, названный словесный элемент существенно меняет семантику словесного обозначения "КИПАРИС", придавая ему дополнительный смысловой оттенок.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на существенное отличие сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию.

Кроме того, как отмечает Роспатент, поскольку им проведен полный анализ по признакам, указанным в подпункте 14.4.2 Правил N 32, у суда первой инстанции не было оснований обязывать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Интеллект Продактс".

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права судом первой инстанции выразилось, по мнению Роспатента, также в неправильном истолковании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что в оспариваемом решении Роспатента не дана оценка доводам возражения общества "Интеллект Продактс" и представленным им в обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ доказательствам, как полагает Роспатент, противоречат обстоятельствам дела, в частности, содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем Роспатент обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что при подаче возражения в Роспатент общество "Интеллект Продактс" обосновывало несоответствие оспариваемого товарного знака указанной правовой норме лишь сходством сравниваемых товарных знаков и присутствием на рынке товаров, маркированных противопоставленным товарным знаком. При этом ссылки общества "Интеллект Продактс" на конкретные доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в возражении данного общества отсутствовали.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, Роспатент настаивает на том, что им на странице 10 оспоренного решения дана оценка всем представленным доказательствам. Исходя из указанной оценки и с учетом отсутствия сходства сравниваемых обозначений, Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак не вводит потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интеллект Продактс" доводы Роспатента оспорило, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Интеллект Продактс" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством публичного извещения на официальном сайте в сети Интернет, явки своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "КРЫМСКИЙ КИПАРИС" по заявке N 2015714587 (дата приоритета - 19.05.2015) зарегистрирован 09.03.2017 за N 608159 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "АЛЕФ-ВИНАЛЬ-КРЫМ" в отношении следующих товаров 33-го класса МКТУ: аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

Общество "Интеллект Продактс" 03.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, полагая, что его регистрация произведена с нарушением требований подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование своих возражений общество "Интеллект Продактс" ссылалось на то, что оно является правообладателем словесного товарного знака "КИПАРИС KIPARIS" по свидетельству Российской Федерации N 403388 с датой приоритета от 10.02.2009, зарегистрированного 15.03.2010 для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Решением от 14.08.2017 Роспатентом в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Интеллект Продактс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего нормам подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушающего права и законные интересы общества "Интеллект Продактс" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Интеллект Продактс", сделав вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения. В частности, вопреки позиции Роспатента, суд констатировал, что в спорном товарном знаке логическое ударение падает на слово "КИПАРИС", которое несет основную смысловую нагрузку в словосочетании "КРЫМСКИЙ КИПАРИС".

Также суд первой инстанции указал, что Роспатентом не был рассмотрен довод общества "Интеллект Продактс" о том, что слово "КРЫМСКИЙ" в спорном товарном знаке является слабым элементом - в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведено мотивов, по которым Роспатент не согласился с соответствующими аргументами общества "Интеллект Продактс".

При этом суд первой инстанции обратил внимание Роспатента на пункт 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, согласно которому в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Суд первой инстанции также отметил, что Роспатент, установив однородность товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не учел, что высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливают сходство до степени смешения между сравниваемым обозначениями.

Как указал суд первой инстанции, установление таких обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела: как для установления соответствия оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, так и для исследования вопроса о ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности.

Относительно соответствия/несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции указал следующее.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем. При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности для целей названной выше правовой нормы во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

В оспариваемом решении Роспатент не дал надлежащую оценку доводам возражения и представленным доказательствам относительно несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608159 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Роспатентом вышеназванные обстоятельства не установлены, в то время как они имеют существенное значение для установления соответствия спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, а также для исследования вопроса о соответствии спорного товарного знака пункту 3 данной статьи.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому и противопоставленному товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.05.2015) суд первой инстанции верно определил законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного товарного знака: часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) и Правила N 32.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в вышеназванном подпункте, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В части оценки сходства обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 и других.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 дополнительно разъяснено, что не имеет значение на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

В отношении оценки однородности товаров президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано выше, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, - однородными. Соответствующее исчерпывающее обоснование этих выводов изложено в обжалуемом судебном акте.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства судом первой инстанции учтено общее впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, что также отражено в судебном акте.

На необходимость учета степени различительной способности старшего товарного знака с более ранним приоритетом и степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг при оценке вероятности смешения указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении товаров краткосрочного пользования и широкого потребления, имеющих общее функциональное назначение и условия реализации, опасность смешения более высока.

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также об ошибочности вывода суда о неисследовании Роспатентом доказательств, представленных обществом "Интеллект Продактс" в обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака данной правовой норме, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с названной правовой нормой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32 относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому при определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатент при исследовании вопроса о соответствии спорного товарного знака указанной правовой норме ошибочно исходил из отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения, суд, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, правомерно констатировал, что анализ спорного товарного знака на соответствие вышеприведенным критериям не может быть признан верным.

В частности, именно с позиций сходства сравниваемых товарных знаков Роспатенту надлежало оценить доказательства, представленные обществом "Интеллект Продактс" в обоснование довода о возникновении у потребителей соответствующих товаров, маркируемых словесными товарными знаками, включающими элемент "КИПАРИС", ассоциативной связи именно с этим обществом, основанной на предшествующем опыте приобретения таких товаров. Вместе с тем такая оценка доказательств в оспариваемом ненормативном правовом акте, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствует.

Данные обстоятельства являлись необходимым и достаточным основанием для направления возражение общества "Интеллект Продактс" на повторное рассмотрение в Роспатент.

Полномочиями для переоценки указанных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Р.В. Силаев