Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2024 г. по делу N СИП-569/2024 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку из материалов дела следует, что спорные обозначения не противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали, они воспринимаются потребителем исключительно в качестве фантазийных в отношении тех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2024 г. по делу N СИП-569/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 31323111060007) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальным собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кольцов Ярослав Станиславович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 30678472 6500169).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича - Чакилев В.К. (по доверенности от 29.09.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024 N 01/4-32-619/41и);

от индивидуального предпринимателя Кольцова Ярослава Станиславовича - Иванова Е.Н. (по доверенности от 10.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инчаков Евгений Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальным собственности (Роспатента) от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кольцов Ярослав Станиславович (далее - третье лицо).

Заявление мотивированно тем, что регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150 произведена в нарушении требований, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, все словесные элементы спорных товарных знаков не являются малоизвестными или малоупотребимыми иностранными словами, все словесные элементы в дословном переводе входят в корпус русского языка и однозначно воспринимаются потребителями в качестве "опиум", "мания", "экстази".

При этом Инчаков Е.Ю. указывает на то, что не имеет значение, для индивидуализации каких товаров зарегистрированы спорные товарные знаки или осуществляется их фактическое использование правообладателем. В рассматриваемом случае имеет значение то, что обозначают спорные товарные знаки сами по себе, то есть их семантическое значение.

Заявитель выражает несогласие с выводами Роспатента и Кольцова Я.С. о том, что за счет интенсивного и длительного использования спорных товарных знаков, произошло изменение их восприятия потребителями и что спорные товарные знаки в глазах потребителей стали устойчиво ассоциироваться с маркируемыми ими товарами, а не с наркотиками.

Дополнительная правовая позиция Инчакова Е.Ю. отражена в письменных объяснениях от 29.09.2024, от 05.11.2024, от 14.11.2024.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции Инчакова Е.Ю., законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Также Кольцов Я.С. представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указывает, что заявитель не привел убедительных доводов собственной заинтересованности.

Учитывая, что заявитель обосновывает свою заинтересованность тем, что Кольцовым Я.С. предъявлен к нему иск о взыскании компенсации, правообладатель спорных товарных знаков указывает на то, что Инчаков Е.Ю. длительное время маркировал продаваемые им изделия логотипом "OPIUM DESIGN", в связи с чем приходит к выводу о том, что такое поведение заявителя противоречит логике и смыслу предоставления правовой охраны товарным знакам, свидетельствует о злоупотреблении правом, но ни в коей мере не подтверждает заинтересованность заявителя, в том смысле, которой законодатель вкладывает в пункт 2 статьи 1513 ГК РФ.

Также третье лицо полагает, что словесные элементы спорных товарных знаков "OPIUM" не являются наименованием наркотического вещества, поскольку не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень наркотических средств.

Кольцов Я.С., указывая на то, что бренд "OPIUM" имеет длительную историю использования, в связи с чем является узнаваемым брендом среди потребителей, которые ассоциируют его с товарами 25-го класса МКТУ, приходит к выводу о том, что спорные товарные знаки не могут быть признаны, противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В судебном заседании представитель Инчакова Е.Ю. поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица против доводов заявителя возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 207842 зарегистрирован 09.01.2002 с приоритетом от 18.02.2000 по заявке N 2000703402 на имя общества с ограниченной ответственностью "Балкан Металлс" в отношении товаров 16-го класса МКТУ "афиши; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; бумага упаковочная; таблички для объявлений из бумаги или картона; вывески бумажные или картонные; выкройки для изготовления женского платья; папки для документов; доски бумажные или картонные для объявлений, афиш; каталоги; кульки [пакеты] бумажные; коробки картонные или бумажные; листы целлофановые для упаковки; мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; печатная продукция; проспекты; этикетки, за исключением тканевых", товаров 25-го класса МКТУ "бюстгальтеры; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; колготки; комбинации [нижнее белье]; корсеты; кофточки нижние; грации; лифы; лифы [нарядные, верхние]; пеньюары; пояса [бельё нижнее]; чулки; чулки, абсорбирующие пот; чулочные изделия; трусы; юбки нижние", услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; агентства по импорту-экспорту; распространение образцов; реклама; сбыт товара через посредников", услуг 40-го класса МКТУ "подгонка одежды; пошив одежды; пошив одежды [услуги портных]; раскрой тканей; стежка", услуг 41-го класса МКТУ "презентации; обучение практическое" и услуг 42-го класса МКТУ "контроль качества; создание новых видов товаров".

В связи с договором об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным в Роспатенте 06.11.2007 за N РД0028493, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207842 стал Кольцов Я.С.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 704629 зарегистрирован 20.03.2019 с приоритетом от 28.08.2018 по заявке N 2018736741 на имя Кольцова Я.С. в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 704630 зарегистрирован 20.03.2019 с приоритетом от 28.08.2018 по заявке N 2018736742 на имя Кольцова Я.С. в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 926150 зарегистрирован 03.03.2023 с приоритетом от 04.03.2022 по заявке N 2022713872 на имя Кольцова Я.С. в отношении товаров 14-го класса МКТУ "бижутерия; часы; приборы хронометрические", товаров 16-го класса МКТУ "бумага; картон; продукция печатная; материалы для переплетных работ; фотоснимки; товары писчебумажные, принадлежности офисные, за исключением мебели; вещества клейкие для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и материалы для рисования; кисти; материалы учебные и пособия наглядные; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; шрифты, клише типографские", товаров 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; головные уборы" услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная", услуг 40-го класса МКТУ "обработка материалов".

В Роспатент 03.10.2023 поступили возражения Инчакова Е.Ю. против предоставления правовой охраны названных товарным знакам, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанных возражений административный орган 22.02.2024 принял решения об отказе в их удовлетворении, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150 была оставлена в силе.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, административный орган исходил из того, что в данном случае, несмотря на наличие словарного значения слов "опиум", "опий", "маниа", "опиумная мания", "опиумное увлечение", "экстази", "опиумный экстаз" или "опиумное упоение" при его оценке средним потребителем главную роль играет не перевод слова с иностранного языка на русский с точки зрения специалиста в области лингвистики, а именно восприятие потребителем этого обозначения в отношении конкретных товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

Так, учитывая, что товары, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не являются наркотическими средствами, лекарственными препаратами, а также не связаны с товарами употребляемыми потребителями в пищу или в качестве медикаментов, Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении вышеуказанных товаров и услуг обозначение "OPIUM" способно восприниматься как фантазийное обозначение.

Также в оспариваемых решениях административный орган отметил, что спорные товарные знаки не содержат иных элементов, указывающих на призыв к употреблению запрещенного вещества. Оспариваемые товарные знаки не противоречат общественным интересам и морали, так как они не являются непристойными, не содержат призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и не содержат слов, написание которых нарушает правила орфографии русского языка.

При этом Роспатент принял во внимание длительность использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207842, содержащего словесный элемент "OPIUM", (более 20 лет) в отношении оспариваемых товаров и услуг, популярность продукции, содержащей оспариваемое обозначение, которая подтверждается большим количеством дипломов и наград различных ярмарок, профильных общероссийских и международных выставок, в том числе наградой "Выбор покупателя" за 2013 и 2015 года.

Также Роспатентом в оспариваемых решениях были приведены ссылки на иные средства индивидуализации, содержащие словесные элементы "OPIUM", которым предоставлена правовая охрана (товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 471895, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 08, 11, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 38, 41, 43-го классов МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 462593, зарегистрированный в отношении товаров 03-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 631603, зарегистрированный в отношении товаров 03-го класса МКТУ, товарный знак "" по международной регистрации N 1026902, зарегистрированный в отношении товаров 03-го класса МКТУ, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 961013, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 24, 13 26, 35-го классов МКТУ).

На основании вышеизложенного, Роспатент признал неубедительным доводы лица, подавшего возражения, о том, что оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150 противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, полагая, что они являются недействительными, так как приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Инчаков Е.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решений Роспатента Инчаковым Е.Ю. соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам и принятию по их результатам решений установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты (18.02.2000) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207842 законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992, N 3520-1, ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 29.11.1995, с изменениями, утвержденными Приказом Роспатента N 212 от 19.12.1997, зарегистрированным в Минюсте РФ 08.12.1995 за N 989.

С учетом даты подачи заявок на регистрацию иных спорных обозначений в качестве товарных знаков (28.08.2018, 28.08.2018, 04.03.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11 заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, при этом заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Вопреки доводу третьего лица, заинтересованность заявителя в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 207842, N 704629, N 704630, N 926150 правомерно установлена Роспатентом на основании того, что Инчаков Е.Ю. использует в своей деятельности сходное обозначение "OPIUM DESIGN", что послужило основанием для направления в его адрес претензии от правообладателя оспариваемых товарных знаков о неправомерном их использовании.

Доводы третьего лица о злоупотреблении заявителем своими правами в связи с подачей возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассмотрению настоящего спора не доказано злоупотребление заявителем своими правами по подаче возражений, учитывая, что при рассмотрении возражений в административном порядке заявитель признан заинтересованным лицом в подаче возражения по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, тем самым был наделен правом на подачу возражения.

Сами себе действия по подаче возражений не свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы третьего лица носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Таким образом, для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии (если такое написание способно вызвать негативные ассоциации).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2021, от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2021.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

Проанализировав самостоятельно спорные товарные знаки Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в них словесные элементы "opium", "extasy", "mania" переводятся с английского и латинского языков как "опиум", "опий", "экстази", "экстаз", "мания".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 68 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" к наркотическим веществам отнесен опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 следует читать как "N 681"

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом заявителя о том, что словесный элемент "опиум" имеет значение "наркотик, а в небольших дозах - болеутоляющее средство, получаемый из незрелого мака".

Однако коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями.

Так, при вынесении оспариваемых решений административным органом правомерно учтено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 704629 и N 704630 зарегистрированы в отношении таких товаров, как одежда, обувь и головные уборы, а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 926150 и N 207842 зарегистрированы в отношении одежды, обуви, головных уборов, бижутерии, а также предметов канцелярии и сопутствующих услуг по производству, пошиву вещей, их рекламе и презентации.

Проанализировав товары и услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что данные товары и услуги не являются наркотическими средствами, их прекурсорами либо лекарственными препаратами, а также не направлены на реализацию и продвижение указанной продукции. Кроме того, вышеуказанные товары не связаны с товарами, употребляемыми потребителями в пищу или в качестве медикаментов.

При размещении оспариваемых товарных знаков на предметах гардероба или канцелярии у рядового потребителя не возникнет никаких негативных ассоциаций, в том числе связанных с наркотическими средствами.

Данный вывод также подтверждается тем, что правообладатель спорных товарных знаков использует их в течение длительного периода времени в отношении производства и реализации одежды. Об этом свидетельствует тот факт, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207842 действует более 20 лет. При этом популярность продукции, содержащей спорные товарные знаки, подтверждается большим количеством дипломов и наград различных ярмарок, профильных общероссийских и международных выставок, в том числе наградой "Выбор покупателя" за 2013 и 2015 годы. Согласно сведениям с сайта правообладателя, в презентациях коллекций колготок "OPIUM MANIA" принимали участие многие известные актеры и исполнители. Таким образом, оспариваемое обозначение известно российскому потребителю и не вызывает у него негативных ассоциаций.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно принял во внимание, что для оценки обозначения с точки зрения его соответствия нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Вывод о невозможности регистрации обозначения в качестве товарного знака не может быть мотивирован исключительно ссылками на Интернет-источники без исследования принципиально важных обстоятельств - в рассматриваемом случае без оценки соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, без анализа характера восприятия ими спорного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-17/2022, в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N СИП-225/2023.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента о том, что, словесные элементы "OPIUM", входящие в состав спорных товарных знаков, будут восприниматься потребителями исключительно в качестве фантазийных в отношении тех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

На основании изложенного, представленные заявителем данные, полученные ВЦИОМ при проведении мониторингового опроса россиян о проблеме наркомании, опубликованные на официальном сайте ВЦИОМ в ТКС "Интернет" 30.10.2024, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в целом отражают данные об отношении россиян к такой проблеме, как наркомания, без указания на спорные средства индивидуализации, товары и услуги, в отношении которых они зарегистрированы.

Иные элементы спорных товарных знаков такие как "extasy" и "mania" также не могут восприниматься потребителями как указывающие на призыв к употреблению запретных веществ.

При этом доводы заявителя признаются Судом по интеллектуальным правам противоречащими, поскольку сам Инчаков Е.Ю. в своей деятельности использует обозначение "OPIUM DESIGN" для маркировки товаров 25-го класса МКТУ, которые являются однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, что подтверждается материалами дела N А32-37197/2023 и установлено судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по указанному делу.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о соответствии спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Инчакова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 31323111060007) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых