Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2024 г. N С01-2049/2024 по делу N А65-13671/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в связи с доказанностью факта принадлежности истцу исключительного права на заявленную программу для ЭВМ и факта нарушения ответчиком его путем неправомерного превышения количества абонементов, которое было ограничено лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2024 г. N С01-2049/2024 по делу N А65-13671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ул. Николая Ершова, д. 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1031630213120) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-13671/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенет" (ул. Тази Гиззата, д. 6/31, пом. 17, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021603271920) к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенет" - Курбаниязов Р.А. (по доверенности от 20.08.2022).

от публичного акционерного общества "Таттелеком" - Иксанов Р.М. (по доверенности от 15.07.2024 N 278-16), Мадифуров Р.Р. (по доверенности от 01.11.2024 N 1-16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенет" (далее - общество "Тенет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - общество "Таттелеком") о взыскании 1 437 696 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, о пресечении действий по использованию программ для ЭВМ "ACP "IRBIS-F" для использования абонементов по IP-телевидению свыше 138 000 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 принят отказ от требований о пресечении действий, производство в этой части прекращено; исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 оставлено без изменений.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Таттелеком" ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Таттелеком" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции дали ненадлежащую оценку доводам о пропуске обществом "Тенет" срока исковой давности, которое следует отсчитывать с 20.02.2020: с даты письма генерального директора общества "Таттелеком" о выявленном нарушении лицензионных договоренностей.

Помимо этого, общество "Таттелеком" подвергает сомнению правомерность выбранного способа защиты исключительного права, поскольку между сторонами существовали лицензионные соглашения, по условиям которых предусматривался порядок заключения новых лицензионных договоров (дополнительных соглашений) в случае превышения лимита пользователей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Тенет" ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2024 представитель общества "Таттелеком" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Тенет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Тенет" является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ "АСР "IRBIS-Р" (ПО) по свидетельству Российской Федерации от 17.09.2020 N 2020661056.

Между обществом "Таттелеком" (заказчиком) и обществом "Тенет" (исполнителем) 30.09.2007 был заключен Договор N 425/07 на разработку, внедрение и гарантийную поддержку АСР "IRBIS-Р 088" (Приложение N 1 к иску), при этом согласно п. 3.5. договора все авторские права, а также исключительные имущественные права на разработанные по данному договору программные средства автоматизации обслуживания абонентов, расчетов за услуги электросвязи принадлежат Исполнителю.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 19.05.2009 N 4 (Приложение N 2 к иску) к Договору от 30.09.2007 N 425/07, в соответствии с которым Исполнитель выполняет дополнительные работы по решению комплекса задач по установке подсистемы интеграции АСР "IRBIS-Р" с платформой предоставления услуг 1Р-телевидения (ГР ТУ) в соответствии с Технических заданием к данному дополнительному соглашению. В соответствии с п. 6 названного Дополнительного соглашения, Заказчик приобретает у Исполнителя лицензию на обслуживание 1000 абонементов 1Р-телевидения. Стоимость лицензии не входит в общую стоимость работ по дополнительному соглашению. В случае возникновения необходимости расширения лицензии стороны согласовывают и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 7 Дополнительного соглашения).

В п. 14 дополнительного соглашения от 19.05.2009 N 4 к договору от 30.09.2007 N 425/07 стороны указали, что все условия Договора от 30.09.2007 N 425/07 за исключением связанных с необходимостью осуществления дополнительного объема работ в рамках настоящего Дополнительного соглашения действуют в неизменном виде (в том числе те положения, которые касаются определения принадлежности исключительного права на результат работ по Договору).

В последующем между обществом "Таттелеком" и обществом "Тенет" заключались лицензионные договоры на обслуживание в АСР "IRBIS-Р 088" дополнительного количества абонементов 1Р-телевидения (расширение лицензии). Таким образом, заказчик имеет права на обслуживание в АСР "1КВ18-Р" исключительно в рамках общего количества абонементов 1Р-телевидения (1Р ТУ), равном 138 000 шт.

В рамках судебного разбирательства по делу N А65-12873/2020 выяснилось, что общество "Таттелеком" использует ПО АСР "1КВ18-Р" в отношении абонементов по IP-телевидению с превышением лицензионных метрик, то есть свыше 138 000 абонементов, а именно уже на конец 2020 года в нарушение положений заключенных лицензионных договоров общество "Таттелеком" стало использовать ПО АСР "1КВ18-F" для обслуживания 142 992 абонементов по 1Р-телевидению, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 20.05.2021 N 1/20210520 и данными, представленными судебными экспертами по итогам проведения ими судебной экспертизы по делу N А65-12873/2020.

В соответствии с условиями приведенных договоров, при превышении лицензий (абонементов) лицензиар обязан передать, а лицензиат обязуется принять и оплатить вознаграждение за пользование дополнительными лицензиями на основании отдельного договора. В случае отказа лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий лицензиат считается нарушившим авторские права лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим. Превышение количества лицензий рассчитывается исходя из общего количества лицензий, приобретенных лицензиатом у лицензиара ранее на основании соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Использование ответчиком ПО в отношении дополнительных 4992 абонементов (142 992 - 138 000), по мнению истца, является противоправным и влечет ответственность, предусмотренную подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; компенсация в двукратном размере стоимости права использования ПО): 4992 (количество превышения абонементов) * 144 (вознаграждение за 1 дополнительный абонемент) * 2 (двукратный размер) = 1 437 696 руб.

В адрес ответчика 12.04.2022 была направлена претензия истца, полученная ответчиком 17.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 42000078300138.

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, общество "Тенет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленную программу для ЭВМ и факта нарушения его путем неправомерного превышения количества абонементов по использованию IP-TV свыше 138 000 абонементов, количество которых было ограничено лицензионным договором.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установил обстоятельства длящегося правонарушения, и отсчета исковой давности не ранее даты прекращения нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков нарушения исключительного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Общество "Таттелеком" не оспаривает выводы судов первой инстанции о принадлежности обществу "Тенет" исключительного права на заявленную программу для ЭВМ, а также о превышении числа абонентов (пользователей) спорной программы для ЭВМ, в связи с чем названные выводы проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобы доводы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, и истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с существованием лицензионного договора и предусмотренных им условий, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 N 6-В12-1, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по делу N А21-10484/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным ответчика правонарушение прекратилось 15.05.2020, в то время как истец узнал о допущенном ответчиком нарушении от 31.03.2020 (использование ответчиком программы за пределами допустимых лицензионных метрик в общем количестве 142 992 абонемента) только 11.08.2021, когда соответствующие доказательства были представлены в материалы дела судебными экспертами по итогам экспертизы по делу N А65-12873/2020, поскольку у истца не было какого-либо доступа к системе ответчика уже с 19.03.2020, что установлено проведенной по делу N А65-9321/2022 по спору между Закировым Т.З. (одновременно единоличный исполнительный орган истца) и обществом "Таттелеком" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 940-42/19 от 06.05.2019 экспертизой.

Надлежащие и достаточные доказательства более ранней осведомленности истца о нарушении его права в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом претензионного срока урегулирования спора 30 дней, даты подачи искового заявления в суд через "Мой арбитр" 16.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Коллегия судей отмечает, что субъективный срок исковой давности по длящемуся нарушению составляет три года и начинает течь со дня окончания нарушения или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право было нарушено, но не ранее дня окончания нарушения.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что срок исковой давности по длящемуся правонарушению начинает течь с момента не ранее даты прекращения нарушения с учетом момента, когда истец узнал или должен был узнать о правонарушении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а следовательно, подлежат отклонению.

Позиция ответчика о том, что само по себе использование лицензиатом ПО за пределами приобретенных им лицензионных метрик (свыше 138 000 абонементов по IP TV) не является противоправным и якобы не должно влечь ответственность, а явления лишь основанием для заключения соответствующего соглашения согласно условиям лицензионного договора, правомерно была признана судами необоснованной.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о согласовании сторонами "особого" порядка увеличения количества абонементов, поскольку лицензионный договор предусматривает лишь обязанность Лицензиара (то есть правообладателя ПО) заключить с ответчиком новый лицензионный договор в случае необходимости приобретения им как лицензиатом дополнительного количества абонементов.

Суды отметили, что если бы общество "Таттелеком" желало использовать функционал программы в большем объеме (выше допустимых лицензионных метрик), то оно должно было как добросовестный участник гражданского оборота до подключения новых абонентов обратиться к правообладателю с предложением заключить новый лицензионный договор на расширение лицензионных метрик и оплатить дополнительное количество абонементов, а не скрывать умышленно от лицензиара факт превышения и ждать, когда данный неправомерный факт будет выявлен истцом (особенно в условиях отсутствия у правообладателя доступа к оборудованию и данным лицензиата).

Принимая во внимание неправомерность и недобросовестность действий со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении им, исключительного права на спорную программу для ЭВМ и о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-13671/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Ю.М. Сидорская