Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1144/2016 по делу N А21-10484/2015 Суд удовлетворил иск о запрете использовать спорные товарные знаки в доменном имени, поскольку пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени товарных знаков истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, так как создают препятствия компании в размещении информации о ней и ее товарах с использованием спорных товарных знаков в домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца на использование товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1144/2016 по делу N А21-10484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Талалас Е.А., секретарь судебного заседания Грибкова А.И.) кассационную жалобу Зайцева Алексея Николаевича (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Згурская M.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.), принятые в рамках рассмотрения дела N А21-10484/2015 по иску компании SAUCONY Inc./САУКОНИ Инк. (США, 02421-8045 штат Массачусетс, Лексингтон, Спринг Стрит 191) к Зайцеву Алексею Николаевичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494);

о запрете использовать товарные знаки со словесным обозначением "SAUCONY" по свидетельствам Российской Федерации N 444909 и N 248103 в доменном имени saucony.ru в сети Интернет и о взыскании с ответчика 300 000 рублей компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители компании SAUCONY Inc./САУКОНИ Инк. - Табастаева Ю.Г. (по доверенности от 17.09.2015) и Зайцева Алексея Николаевича - Солнцев С.Е. (по доверенности от 01.03.2016) (принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания SAUCONY Inc. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Зайцеву Алексею Николаевичу о запрете использования в доменном имени saucony.ru в сети Интернет товарные знаки со словесным обозначением "SAUCONY" по свидетельствам Российской Федерации N 444909 и N 248103 и о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Зайцев А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами грубо нарушены нормы процессуального права о компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неправильному судебному решению и является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Кроме того, Зайцев А.Н. считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного доменного имени для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, а суд апелляционной инстанции не изучил доводы ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не дал им надлежащую правовую оценку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в том, что он претендует на принадлежащее ответчику доменное имя, при том, что истец сам не проявлял интереса к регистрации данного домена на свое имя в течение длительного времени, как и не проявляет сейчас такого интереса к регистрации тождественных доменных имен в других популярных в российском Интернете зонах РУ, SU, РФ.

Относительно требований о взыскании компенсации ответчик полагает, что истцом пропущен указанный срок за обращением в суд, так как судом первой инстанции "незаконными действиями" охарактеризована регистрация домена, то есть однократное действие, а сам факт администрирования спорного домена не имеет существенной волевой составляющей и в данном случае не имеет каких-либо внешне негативных для истца признаков.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная компенсация не соответствует тяжести нарушения, которое ему вменяется.

Так, Зайцев А.Н. полагает, что при сравнимых обстоятельствах суды взыскивают существенно меньшие размеры компенсации и даже за реальные и существенные нарушения прав на товарные знаки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что администрировал доменное имя не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, не вел коммерческую деятельность, не осуществлял рекламу, продажу или иное введение в оборот товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в судебном заседании просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания SAUCONY Inc. является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "SAUCONY" по свидетельствам Российской Федерации N 444909 (приоритет от 05.05.2010) в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги магазинов; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги компьютеризированных онлайновых магазинов в области обуви и одежды, доступные посредством глобальной компьютерной сети" и N 248103 (приоритет от 04.02.2002) в отношении части товаров 25-го класса МКТУ.

Вместе с тем 21.12.2003 произведена регистрация доменного имени saucony.ru, администратором которого является Зайцев А.Н.

Полагая, что использование словесного обозначения "SAUCONY" в доменном имени ответчика нарушает его исключительные права как владельца товарных знаков, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Названное сходство до степени смешения словесных обозначений, входящих в противопоставленные доменное имя и товарные знаки, сторонами по делу фактически не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими законодательству и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Так, довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (раздел 6, вопрос 4) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите исключительных прав на товарные знаки статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесены.

Вместе с тем принятие к рассмотрению в арбитражном суде иска компании SAUCONY Inc. по настоящему делу арбитражные суды обосновали тем, что определением от 17.12.2015 Ленинградский районный суд города Калининграда отказал компании SAUCONY Inc. в принятии искового заявления к Зайцеву А.Н. о защите исключительных прав на товарные знаки и о взыскании денежной компенсации.

Названный судебный акт вступил в законную силу и носит обязательный характер для сторон по настоящему судебному делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, оспаривающий правомерность названного судебного акта от 17.12.2015, своим правом на его судебное обжалование не воспользовался.

При этом отказ суда общей юрисдикции и аналогичный отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу недопустимы, поскольку нарушают гарантированное компании SAUCONY Inc. Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека, согласно которой, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Также статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 16.01.2001 по делу N 1192/00, от 11.11.2008 по делу N 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие указанных критериев.

Как следует из материалов дела, при регистрации домена saucony.ru ответчиком использовано словесное обозначение SAUCONY, тождественное товарным знакам, принадлежащим компании, которая учреждена в соответствии с законодательством штата Массачусетс 14.05.1920 и является одним из крупнейших в мире производителей спортивной одежды и обуви для бега марки SAUCONY.

Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени saucony.ru.

В российской зоне сети Интернет доменное имя saucony.ru администрировалось Зайцевым А.И. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака, имеющего охрану на территории Российской Федерации с 04.02.2002.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, у Зайцева А.И. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени saucony.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

При этом, тот факт, что ответчик не использовал сайт с доменным именем saucony.ru для продвижения каких-либо товаров и услуг, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Зайцев А.И. незаконно использовал товарные знаки истца при выборе и регистрации домена и продолжает использовать, путем администрирования (поддержки регистрации) домена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на сайте обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" размещена информация о предложении спорного домена к продаже (цена - 2 000 000 рублей).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Зайцева А.Н. по использованию в доменном имени saucony.ru товарных знаков истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия компании в размещении информации о ней и ее товарах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При таких обстоятельствах, требование истца о запрете ответчику использовать товарные знаки со словесным обозначением SAUCONY по свидетельствам Российской Федерации N 444909 и N 248103 в доменном имени saucony.ru в сети Интернет судами удовлетворено правомерно.

Методологический подход судов первой инстанции и апелляционной инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки также обоснованы.

При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал сумму заявленной компенсации в размере 300 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Кроме того, при определении размера заявленной ко взысканию компенсации, судами приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик своими действиями причинил ущерб деловой репутации истца, а также причинил ущерб в виде неполученной выгоды с учетом значительного количества потребителей, которые, обращаясь на официальный сайт ответчика, попадали не непосредственно на сайт истца, а на пустую страницу; злоупотребление правом со стороны ответчика носит продолжительный характер (более 12 лет); вина ответчика в нарушении исключительных прав истца скорее характеризуется как умысел, поскольку на момент регистрации спорного доменного имени он мог и должен был знать о регистрации включающих спорное словесное обозначение товарных знаков истца.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что используемое в доменном имени saucony.ru обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, а также установили недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров и услуг, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения иска.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 N А21-10484/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур