Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-3517/11 по делу N А56-49887/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 28.09.2010 N 2408),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49887/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество) о взыскании 49 905,61 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 10 659,83 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 12.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают вину водителя, гражданская ответственность которого застрахована Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 в городе Пушкине на пересечении Петербургского шоссе и Детскосельского бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак С 047 ТС 47, под управлением Тесленко Л.И., и автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Т 770 МХ 98, под управлением Ярулина А.И.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Хонда Цивик", застрахованный Компанией по договору добровольного страхования (страховой полис А N 009512 от 19.01.2008), получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 20.05.2009 N 14287 стоимость ущерба с учетом износа составили 49 905, 61 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" застрахована ответчиком (полис ААА N 0479902326).

Компания выплатила Тесленко Л.И. страховое возмещение согласно отчету об оценке. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате наступления страхового случая, является Общество, застраховавшее риск гражданской ответственности водителя Ярулина А.И., Компания направила в адрес ответчика претензию от 11.01.2010 N 09/10 с требованием перечислить страховое возмещение. Общество отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования и законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата выплачивается страховщиком потерпевшему в случае причинения последнему вреда страхователем при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. То есть выплата страховщиком страховой выплаты не связана с наличием вины страхователя, а наступает в связи с причинением вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

В рассматриваемом случае следует исходить из норм гражданского права, устанавливающих презумпцию вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 указанного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса бремя доказывания отсутствия вины страхователя в причинении вреда лежит в данном случае на ответчике.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом обстоятельстве, Обществом в материалы дела не представлено.

Факт получения технических повреждений автомобилем "Хонда Цивик", а следовательно, и причинения страхователю имущественного ущерба в результате их взаимодействия с транспортным средством под управлением Ярулина А.И., установлен справкой о ДТП, заявлением N 167/09 о факте наступления страхового события, актом о страховом случае.

Постановление от 13.03.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть расценено как свидетельство отсутствия вины водителя Ярулина А.И., поскольку основанием для его вынесения послужила норма статьи 4.6. Кодекса об административных правонарушениях (давность привлечения к административной ответственности). Производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал эти документы и дал им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о виновности водителя Ярулина А.И. в причинении вреда.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим материалам дела не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-49887/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин