Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. N С01-1381/2024 по делу N А40-275438/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что по лицензионному договору, представленному истцом в обоснование размера компенсации, вознаграждение определено сторонами за использование произведения в составе сложного объекта, в связи с этим суды нижестоящих инстанций верно определили стоимость права использования тем способом, который использовал ответчик, и исходя из этого установили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2024 г. N С01-1381/2024 по делу N А40-275438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2024 года.

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Первый Канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-275438/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" (ул. Ильинка, д. 4, пом. 89-91, эт. 4, ком. 8, оф. 415, ОГРН 1067760178716) к акционерному обществу "Первый Канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" - Грудина Т.В. (по доверенности от 10.05.2023 N 10523).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" (далее - общество "Издательство Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый Канал") о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за нарушение исключительного права на музыкальное произведение "Мой мармеладный (Я не права)".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Первый Канал" в пользу общества "Издательство Монолит" взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, 20 850 рублей судебных издержек, 11 000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Первый Канал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена лицензионного договора взималась не при сравнимых обстоятельствах, так как по лицензионному договору предоставлялся иной объем прав.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что нижестоящие суды ошибочно определили цену лицензионного договора за весь объем прав по договору, в то время как общество "Первый Канал" нарушило только исключительное право на использование песни способом включения в состав телепрограммы и способом доведения до всеобщего сведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера компенсации должно быть учтено количество способов использования исключительных прав на спорное музыкальное произведение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стоимость исключительного права на спорное музыкальное произведение составит 16 666 рублей, а размер компенсации, с учетом расчета исходя из двукратной стоимости права, составит 33 332 рубля.

Общество "Первый Канал" также представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Издательство Монолит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Издательство Монолит" является правообладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом под названием: "Мой мармеладный (Я не права)", автором музыки и автором текста, которого является Фадеев Максим Александрович.

Право па использование произведения на исключительной основе принадлежит обществу "Издательство Монолит" на основании лицензионного договора от 28.12.2020, заключенного между обществом "Издательство Монолит" (лицензиатом) и Фадеевым Максимом Александровичем (лицензиаром).

На официальном ресурсе в сети "Интернет", принадлежащем обществу "Первый Канал", зафиксирован факт использования с 01.01.2023 произведения в составе сложного объекта, а именно в составе телепрограммы под названием: "Встречаем 2023 год с Первым! Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 01.01.2023" (во временном интервале 00:56:42 - 00:59:50), размещенной на официальном сайте Ответчика www.1tv.ru по адресу в сети Интернет: https://www.1tv.ru/shows/novyy-god-2023/novogodnyaya-noch/vstrechaem-2023-god-spervym-novogodnyaya-noch-na-pervom-vypusk-ot-01-01-2023 (далее - телепрограмма).

Общество "Издательство Монолит" 01.03.2023 и 04.05.2023 направило в адрес общества "Первый Канал" досудебные претензии, которые оставлены истцом без удовлетворения.

Факт использования ответчиком произведения в составе телепрограммы на ранее указанном Интернет-ресурсе зафиксирован в протоколе осмотра.

К моменту подачи искового заявления общество "Первый Канал" на сайте www.ltv.ru из телепрограммы удалило фрагмент, содержащий спорное музыкальное произведение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Издательство Монолит" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия со стороны ответчика доказательств правомерного использования названного объекта интеллектуальной собственности (музыкального произведения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Статьей 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, выразившиеся в незаконном использовании спорного музыкального произведения в составе сложного объекта, путем доведения до всеобщего сведения произведения в составе телепрограммы посредством сайта ответчика.

Требование к обществу "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей за незаконное использование спорного музыкального произведения в составе сложного объекта путем доведения до всеобщего сведения произведения в составе телепрограммы посредством сайта ответчика заявлено на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При расчете стоимости использования музыкального произведения истец сослался на лицензионный договор от 03.05.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комеди Клаб продакшн" (далее - общество "Комеди Клаб продакшн"), приложение от 05.06.2023 N 14, акт приема-передачи от 05.06.2023, дополнительные соглашения от 30.04.2019 N 1 и от 30.12.2022 N 3.

Исходя из лицензионного договора от 03.05.2018, вознаграждение лицензиара за предоставление лицензии на использование произведения в составе программы составляет 200 000 рублей (том 1, л. д. 83).

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом компенсации истца в размере 400 000 рублей, рассчитанным на основании стоимости права использования произведения, определенной исходя из цены лицензионного договора, полученной истцом при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование произведения в составе сложного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости деления заявленного размера компенсации на количество и виды использования исключительного права на музыкальное произведение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и на конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 1240 ГК РФ сделал вывод о том, что первичным и определяющим цену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору, в том числе по лицензии на синхронизацию, является именно право на его использование (включение) в составе сложного объекта, так как после предоставления данного права правообладатель уже не может в силу закона ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включают в лицензию уже исключительно по желанию лицензиатов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер компенсации верно рассчитан истцом в единой твердой денежной сумме, исходя их двукратной стоимости вознаграждения в размере (200 000 рублей х 2) за предоставление прав на использование произведения в составе программы (аудиовизуального произведения, принадлежащего обществу "Комеди Клаб продакшн"), а не исходя из отдельных способов неправомерного использования произведения в составе телепрограммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладатель заявил требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов патентных прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов патентных прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела представленный истцом расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторского права (музыкального произведения), сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов в указанной части с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае неправомерного включения ответчиком произведения в сложный объект (например, аудиовизуальное произведение) расчет компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ зависит от условий лицензионного договора, предоставленного для определения стоимости права использования.

Если по лицензионному договору предоставляется право на включение произведения в сложный объект и дальнейшее использование произведения в составе сложного объекта любыми способами, то в этой ситуации разумно за основу расчета компенсации за неправомерное использование произведения в составе сложного объекта принимать полностью вознаграждение по этому договору. В этом случае лицензиату не предоставляется возможность отдельного использования произведения разными способами, а предоставляется право использовать произведение в составе сложного объекта, т.е. предоставлено одно правомочие. Использование произведения в составе сложного объекта является самостоятельными способами использования произведения (пункт 113 Постановления N 10).

В этом случае перечисление способов использования произведения в сложном объекте не имеет значение для формирования цены, поскольку лицензиар не может ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта в силу пункта 2 статьи 1240 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 44 Постановления N 10.

Если по лицензионному договору лицензиату предоставляется право использовать произведение различными способами, в числе которых право на включение в сложный объект, в этой ситуации стоимость права использования произведения в составе сложного объекта не может быть рассчитана исходя из полного размера такого вознаграждения. В этом случае суд при определении стоимости права использования произведения учитывает, что вознаграждение по лицензионному договору включает как стоимость права использования произведения в составе сложного объекта, так и стоимость права использования отдельно произведения иными способами.

В данном деле судами нижестоящих инстанций установлено, что по лицензионному договору, представленному истцом в обоснование размера компенсации, вознаграждение определено сторонами за использование произведения в составе сложного объекта. В связи с этим суды нижестоящих инстанций верно определили стоимость права использования тем способом, который использовал ответчик (использование произведения в составе сложного объекта) и исходя из этого установили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Вместе с тем наличие у судов первой и апелляционной инстанций полномочий по определению размера подлежащей взысканию компенсации на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, не освобождает суды от обязанности соблюдать положения норм материального права при совершении соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-275438/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Первый Канал" (ОГРН 1027700222330) - без удовлетворения.

 

Судья

Д.А. Булгаков