Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3205/11 по делу N А56-33608/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-55" Назарова Н.А. (доверенность от 29.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-33608/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-55" (далее - ООО "Спецстрой-55) о взыскании 809 904 руб. 36 коп задолженности по договору от 28.04.2009 N 1 и 44 829 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой-55" просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые, по его мнению, без всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой-55" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Квант" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. Неявка его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу, ООО "Квант" (подрядчик) и ООО "Спецстрой-55" (заказчик) 28.04.2009 заключили договор N 1 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить согласно проекту устройство стяжки из пенобетона на строительном объекте ТРК "Лето" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе уч. 7.

Стоимость и порядок работ регулируются разделом 2 договора.

ООО "Квант", выполнив предусмотренные договором работы, направило в адрес ответчика исполнительную документацию, акты по формам КС-2, КС-3.

Поскольку ООО "Спецстрой-55" не подписало акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оплатило работы частично, ООО "Квант", не получив удовлетворения требований после направления в адрес заказчика претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив факт выполнения подрядчиком работ и направления заказчику актов формы КС-2 и КС-3, удовлетворил заявленные требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции принял указанную позицию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные инстанции, установив факт выполнения работ и передачу ответчику актов выполненных работ, возникший спор разрешили с правильным применением положений статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности, с учетом произведенных ранее оплат, составила 809 904 руб. 36 коп., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы ответчика, оспаривающего качество выполненных работ, также проверены и оценены. Суд не признал надлежащими доказательствами установления качества выполненных работ документы, полученные ответчиком на основании исследования, проводившегося без вызова истца, документы о проведении исследования составлены в одностороннем порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом, ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ в ходе рассмотрения спора не было заявлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-33608/2010 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-55" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова