Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-4131/11 по делу N А56-2030/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" и закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-2030/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" (далее - ООО "СК Петро-Градъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" (далее - ЗАО "Стройбизнес") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 559 001 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 01/08 (далее - Договор) и 823 152 руб. пеней в связи с неисполнением денежного обязательства в период с 20.08.2008 по 11.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 949 112 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда изменено, с ответчика взыскано 822 345 руб. 20 коп. задолженности и 20 558 руб. 69 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "СК Петро-Градъ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности на сумму 300 000 руб. и пеней в размере 343 220 руб. 57 коп.

ООО "СК Петро-Градъ" считает, что дополнительные работы на сумму 300 000 руб. были им выполнены и ответчик это подтверждает в отзыве на исковое заявление.

ООО "СК Петро-Градъ" полагает, что апелляционный суд неправильно исчислил размер неустойки, которая должна рассчитываться с даты последнего срока оплаты, указанного в гарантийном письме, т.е. с 01.03.2009.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Стройбизнес", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильную оценку доводов ответчика, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Стройбизнес" утверждает, что дополнительный объем работ по выемке и перемещению груза не был с ним согласован.

Кроме того, указывает ЗАО "Стройбизнес" при определении стоимости работ по Договору стороны считали, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) входит в цену работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройбизнес" поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, отклонив при этом доводы, изложенные в жалобе ООО "СК Петро-Градъ", и просил направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы рассмотрены судом без участия представителей ООО "СК Петро-Градъ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "Стройбизнес" (заказчиком) и ООО "СК Петро-Градъ" (исполнителем) был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение земляных работ по устройству котлована на строительной площадке объекта "Юго-Западная ТЭЦ, пруд-накопитель" (далее - Объект). Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора определяется исходя из расчета 200 рублей за 1 кубический метр фактически выполненных работ. Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязуется выплатить аванс в размере 50% после подписания Договора не позднее 01.08.2008.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязан выполнить "работы по перемещению грунта в объеме 4256 куб.метров + подъезд. дороги и работа на отвале бульдозера".

Исходя из пункта 2.4 Договора общая стоимость работ бульдозера и подъездных дорог составляет 300 000 руб.

Согласно "расчету" объемов вынутого и вывезенного грунта из котлована на Объекте, подписанного обеими сторонами, общий объем грунта, вынутого из котлована, с учетом дополнительных работ составил 4755,7 куб.м.

Письмом от 07.12.2009 исх. 2-07/12/09 ООО "СК Петро-Градъ" направило ЗАО ""Стройбизнес" претензию об уплате 1 559 001 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

В связи с отказом ЗАО ""Стройбизнес" оплатить выполненные работы, ООО "СК Петро-Градъ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СК Петро-Градъ" частично, указав, что оплате подлежат выполненные работы по выемке 4755,7 куб.м грунта, стоимость которых составляет 549 112 руб. 20 коп.

Не заявленных ко взысканию 300 000 руб., предназначенных в оплату работ бульдозера и устройство подъездных путей, суд первой инстанции отказался засчитать в счет оплаты выполненных работ. Во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку акты выполненных работ и счета ответчику не направлялись.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав, что суд первой инстанции не учел в сумме задолженности НДС, а также признаваемый сторонами факт авансирования работ ответчиком в размере 300 000 руб. Общая задолженность, установленная апелляционным судом, составляет 822 345 руб. 20 коп. Апелляционный суд также указал, что поскольку факт и объем выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждены актом на дополнительные работы от 20.08.2008 и "расчетом" от 25.08.2008, то взыскание неустойки является обоснованным. В связи с этим апелляционный суд взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 20 558 руб. 63 коп. за период с 17.12.2009 по 11.01.2010.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно "расчету" от 20.08.2008 исполнитель выполнил работы, по выемке 4755,7 куб.м грунта на сумму 951 140 руб.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости работ по Договору стороны учитывали НДС, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ устанавливается исходя из расчета 200 руб. за 1 куб.м. фактически выполненных работ.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при определении цены работ НДС сторонами не учитывался.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 этой же статьи возможно изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Поэтому при определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции правомерно учитывал сумму НДС.

Довод ЗАО "Стройбизнес" о том, что 300 000 руб. выплачены ответчиком не в счет аванса за выполнение работы по пункту 1.1 Договора, а являются оплатой дополнительных работ согласно пунктам 1.2 и 2.4 Договора, был рассмотрен апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно посчитал возможным учесть в расчетах сторон авансированные 300 000 руб., поскольку их назначение оплата - по пункту 2.4 Договора работы бульдозера и устройству подъездных дорог по правилам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 720 ГК РФ не подтверждено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что задолженность по оплате работ по Договору (с учетом суммы НДС и перечисленного аванса) составляет 822 345 руб. 20 коп., соответствует материалам дела.

ООО "СК Петро-Градъ" также утверждает, что апелляционный суд неправильно исчислил размер неустойки, поскольку расчет неустойки должен производиться с даты последнего срока оплаты, указанного в гарантийном письме, т.е. с 01.03.2009. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца в силу следующего.

Ссылка ООО "СК Петро-Градъ" на гарантийное письмо ЗАО "Стройбизнес" от 26.01.2009 N 22-СБ-09 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку письмо не содержит никаких ссылок на Договор.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 07.12.2009 N 2-07/12/09 истец уведомил ответчика об уплате 1 559 001 руб. задолженности по Договору в срок до 17.12.2009, с этой даты, как правильно указал суд апелляционной инстанции и подлежит начислению неустойка, размер которой согласован сторонами в пункте 4.5 Договора.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 15.02.2011 и удовлетворения жалоб ООО "СК Петро-Градъ" и ЗАО "Стройбизнес".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-2030/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Стройбизнес" и общества с ограниченной ответственностью "СК Петро-Градъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина