Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-5950/14 по делу N А56-61434/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-61434/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61434/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 1, лит. А (далее - Общество), о взыскании 8 841 369 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 N 13/ЗКС-04904 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, 1 079 092 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 11.04.2013 по 30.06.2013 и с 11.07.2013 по 25.09.2013, 7100 руб. 11 коп. задолженности за фактическое землепользование, 10 000 руб. штрафа, 20 960 руб. пеней за нарушение обязательства по представлению сведений об объемах выполненных работ, а также расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж по улице Новоселов).

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2014 и постановление от 16.05.2014, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.10.2011 заключили договор N 13/ЗКС-04904 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 3931 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 1 (западнее дома N 2, литера Ж по улице Новоселов).

Земельный участок 07.10.2011 передан арендатору по акту приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем.

Согласно пунктам 1.2, 9.1 договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, многоэтажного гаража (административное здание с многоэтажным гаражом) на срок с момента его заключения по 27.09.2014.

Разделами 4 и 5 договора установлены размер и условия внесения платы по договору. Арендатор обязался обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, предусмотренные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к нему (пункт 6.2.7 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора арендная плата вносится в соответствии с графиком (приложение 5) ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала, а в первом квартале календарного года - не позднее 31 января.

В случае нарушения арендатором условий, установленных пунктами 4.3, 6.2.7 договора, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

При нарушении иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 6.2.14 договора арендатор обязался ежеквартально представлять в Комитет по строительству Санкт-Петербурга сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал. За нарушение данного пункта договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Комитет 12.07.2013 направил Обществу претензию N 4008-13/13 с требованием погасить задолженность и просил считать претензию письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования земельного участка по вине арендодателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика 8 841 369 руб. 83 коп. долга и 1 079 092 руб. 58 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Довод жалобы о том, что арендатор не имел возможности использовать земельный участок, опровергается материалами дела. По акту приема-передачи от 07.10.2011 арендатор принял земельный участок без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество принимало какие-либо меры для защиты своих прав.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 28.01.2004 и постановление от 16.05.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-61434/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева