Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-4720/14 по делу N А56-52181/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А56-52181/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" Никитиной Е.П. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52181/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, ОГРН 1037843020181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Стюрокем Финланд Ою" (далее - Компания), о взыскании 348 624 руб. 01 коп. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, поврежденных в результате протечки воды из арендованного ответчиком помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" (далее - ООО "Эко Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн" (далее - ООО "ВК-Лайн") и общество с ограниченной ответственностью "ГК "СТМ".

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на доказанность возникновения убытков, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что выводы судов о недоказанности возникновения убытков по вине ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 30.11.2006 аренды нежилого помещения 17-Н (комнаты N 1 - 5 площадью 5,5 кв. м, 14,8 кв. м, 16,4 кв. м, 1,4 кв. м, 2,8 кв. м), расположенного на 5-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2006.

Общество 27.05.2013 составило акт, из которого следует, что в названном помещении были обнаружены открытые краны в раковине и душевом поддоне, что привело к переполнению санитарных приборов и неконтролируемому изливу воды на пол, в результате чего были затоплены расположенные ниже офисные помещения.

Ссылаясь на названный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о недоказанности причинения вреда именно Компанией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить сам факт наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.05.2013 Компания подавала заявку на техническое обслуживание системы канализации в арендуемом ею помещении в связи с плохим оттоком воды и ее засором и работы по устранению неисправности канализации в данном помещении проводились обслуживающей здание организацией - ООО "Эко Сервис".

Суды обоснованно указали, что 26.05.2013 с 8.00 час. до 21 час. 30 мин. во всем здании проводились сантехнические ремонтные работы по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода ООО "ВК-Лайн" на основании заключенного с Обществом договора подряда от 23.05.2013, в связи с чем в указанное время во всех помещениях здания было отключено холодное водоснабжение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-52181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Футуре" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева