Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6090/14 по делу N А13-13985/2011

2 сентября 2014 г.

Дело N А13-13985/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Тишинской Ю.Я. (дов. от 24.09.2013),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тчанниковой Людмилы Владимировны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-13985/2011

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соболева Геннадия Рудольфовича (с. Куркино Вологодской области, ОГРНИП 305352515000122, ИНН 352507239569).

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением от 30.07.2012 предприниматель признан банкротом; определением от той же даты Тчанникова Л.В. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 13.11.2013 обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012 N 125000/0246-9/2, заключенного Соболевым Г.Р. с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк).

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственность "Агро 35", место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48, ИНН 3525190519, ОГРН 1073525013297 (далее - ООО "Агро 35").

Определением от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий 13.11.2013 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных Соболевым Г.Р. с Банком еще одиннадцати договоров поручительства от 15.03.2012 N 125000/0056-9/3, от 28.03.2012 N 125000/0072-9/3, от 12.04.2012 N 125000/0092-9/3, от 27.04.2012 N 125000/0108-9/3, от 23.05.2012 N 125000/0131-9/3, от 07.06.2012 N 125000/0149-9/3, от 29.08.2012 N 125000/0218-9/3, от 20.09.2012 N 125000/0232-9/3, от 27.09.2012 N 125000/0245-9/3, от 05.10.2012 N 125000/0252-9/3, от 24.10.2012 N 125000/0270-9/3.

К участию в данном обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК Куркино", место нахождения: 160507, Вологодская область, с. Куркино, Пушкинская ул., д. 1, кв. 2, ИНН 3525246137, ОГРН 1103525012623 (далее - ООО "АПК Куркино").

Определением от 25.11.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 06.02.2014 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2014 (с учетом определения от 17.03.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 48.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 29.07.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 30.07.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 06.06.2014, принять новый судебный акт, признать оспариваемые сделки недействительными.

По мнению подателя жалобы, по делу доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В жалобе указано, что сделки, совершенные в период процедуры наблюдения, заключены в отсутствие согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. ссылается на то, что ряд сделок заключен в процедуре конкурсного производства, а потому начало течения срока исковой давности по этим сделкам не может исчисляться с даты утверждения ее первым конкурсным управляющим, то есть ранее дат совершения сделок; кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий получил бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, о расчетных и иных счетах, иные сведения в отношении имущества предпринимателя, однако полученная информация не содержала данных о выдаче должником поручительств, этот факт не был отражен в бухгалтерской отчетности, Банк с требованием к предпринимателю как поручителю не обращался, в связи с чем управляющий не мог узнать о совершении оспариваемых сделок ранее получения соответствующих сообщений должника, то есть ранее 06.10.2013 (в отношении договора от 27.09.2012 N 125000/0246-9/2) и 12.09.2013 (в отношении остальных договоров).

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2012 по 24.12.2012 Соболев Г.Р. в обеспечение исполнения заемщиками (ООО "Агро 35" и ООО "АПК Куркино") обязательств по кредитным договорам заключил с Банком двенадцать договоров поручительства.

Общая сумма принятых на себя предпринимателем обязательств превысила 150 млн. руб. по основному долгу.

Сделки поручительства оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исчислив начало течения срока исковой давности с 30.07.2012 - даты утверждения первого конкурсного управляющего по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал этот срок пропущенным, применил исковую давность по заявлению второй стороны сделок и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит, что исковая давность применена судом недостаточно обоснованно.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона оснований для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

О применении исковой давности заявлено Банком, в связи с чем именно Банк должен доказать, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 13.11.2012, то есть более чем за год до обращения в арбитражный суд.

Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о представлении Банком таких доказательств и об оценке их судом.

Сославшись на то, что Тчанникова Л.В. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего, проводила финансовый анализ деятельности должника, направляла запросы в кредитные учреждения, суд посчитал, что она, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла одновременно запросить у Банка или у должника соответствующую информацию по спорным договорам, но не сделала этого.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты утверждения Тчанниковой Л.В. конкурсным управляющим - 30.07.2012.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационной жалобе, шесть сделок были совершены в период с 29.08.2012 по 24.10.2012, то есть после признания должника банкротом.

Поскольку течение срока исковой давности по сделке не может начаться ранее совершения этой сделки, следует признать, что по шести сделкам начало течения срока исковой давности определено судом неправильно.

В определении не указано, с каким именно запросом должен был обратиться арбитражный управляющий в Банк, и должен ли он был обратиться с таким запросом во все кредитные учреждения.

Вместе с тем, чтобы запросить у Банка "соответствующую информацию по спорным договорам", арбитражный управляющий должен был располагать сведениями хотя бы о факте совершении этих сделок.

Сославшись на то, что Тчанникова Л.В. проводила финансовый анализ деятельности должника и направляла запросы в кредитные учреждения и иные органы, суд первой инстанции не исследовал содержание этих запросов и не проверил, мог ли управляющий, действуя разумно и добросовестно, получить информацию об оспариваемых сделках, в частности, из бухгалтерской и иной документации должника, из выписок по счетам предпринимателя, из сведений, имеющихся у налогового и регистрирующих органов.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона после введения процедуры наблюдения должник не вправе выдавать поручительства и гарантии без согласия временного управляющего. Все оспариваемые сделки совершены после введения наблюдения, а часть из них - и после признания должника банкротом.

Суд первой инстанции не выяснил соблюдение Соболевым Г.Р. данного требования Закона, не проверил, запрашивала ли Тчанникова Л.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, получила ли ее, имелись ли в этих документах сведения о выдаче предпринимателем спорных поручительств.

Не дал суд оценки имеющимся в материалах дела уведомлениям должника от 12.09.2013 и от 06.10.2013, на которые ссылается Тчанникова Л.В. как на доказательство отсутствия у нее ранее указанных дат сведений о совершении оспариваемых сделок.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выдаче предпринимателем поручительств и наличии оснований для их оспаривания.

Апелляционный суд этот пробел в исследовании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, не восполнил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А13-13985/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец