Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6390/14 по делу N А56-76787/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-76787/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Мухина М.С. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Бойко Е.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-76787/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, лит. А; ОГРН 1037835072087; ИНН 7816228757; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1210 и N 003-2013/П-489-1-1211 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно, а также о признании недействительным представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-489.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности правомерно ввиду того, что составы вмененных ему административных правонарушений являются формальными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1210 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и недействительным представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-489 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации открытых автомобильных стоянок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белградская, участок 9; ул. Малая Балканская, участок 16; ул. Софийская, участок 74.

Прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, которой выявлено, что автомобильные стоянки общей вместимостью 552 машино-места, являясь стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатируются без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 07.11.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, направив материалы в Комитет для проведения административного расследования.

Постановлением от 05.12.2013 N 003-2013/П-1210 Комитет признал Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб., и вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-489.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из отсутствия в деле доказательств исследования состава атмосферного воздуха на предмет наличия в нем вредных веществ, источником которых могли бы являться автомобильные стоянки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) дано определение используемого в нем понятия "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона N 96-ФЗ разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В данном случае Комитетом установлено, что Общество, основным видом деятельности которого является эксплуатация открытых платных автомобильных стоянок, не имеет разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности упомянутых норм, пришел к выводу том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения, поскольку для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации установленным нормативам. При этом административному органу необходимо подтвердить как сам факт выброса, так и то, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения.

Приняв во внимание, что состав атмосферного воздуха Комитет не исследовал и наличие в нем загрязняющих веществ не установил, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в этой части, признав незаконным постановление от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1210, а также недействительным представления от 05.12.2013 N 003-2013/Пр-489. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление об оспаривании постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1-1211, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Комитетом не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1-1211 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-76787/2013 в части признания незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 05.12.2013 N 003-2013/П-489-1-1211 прекратить.

В остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова