Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6423/14 по делу N А42-8564/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А42-8564/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А42-8564/2013,

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 21, ОГРН 1065107006513, ИНН 5107910717 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 19, ОГРН 1025100654567, ИНН 5107908570 (далее - Общество), о взыскании 13 583 руб. 77 коп. долга за услуги по сбору, транспортировке и захоронению на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2011 на основании договоров от 01.09.2006 N 01-157к и от 25.12.2010 N 215-з.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 621 руб. 27 коп. долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие. Ходатайство Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие его предстателя удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы на решение от 07.02.2014 и постановление от 16.05.2014 Предприятия указало на то, что суды не дали оценки обстоятельствам дела и условиям договора. Суды также оставили без внимания его доводы о надлежащем исполнении договора и, как следствие, наличие у Общества обязанности оплатить оказанные услуги по вывозу ТБО в полном объеме.

Между тем доводы жалобы Предприятия не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличия в данном случае таких оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Предприятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку платежное поручение о перечислении государственной пошлины от 16.07.2014 N 935 представлено подателем жалобы в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А42-8564/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова