Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-5305/14 по делу N А56-59587/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-59587/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткаст" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-59587/2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткаст", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1117847039089, ИНН 7805543387 (далее - общество, ООО "Балткаст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 129 057,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Галкина Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы заключение эксперта от 26.07.2013 N 154-06-08861-13 об определении рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения является недопустимым доказательством по настоящему делу и не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу таможня изложила свою правовую позицию и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить постановление от 24.04.2014 без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Балткаст" представило в Балтийскую таможню декларацию на товары в электронной форме N 10216100/010613/0055424 (далее - ЭДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и заявило следующие сведения:

- отправитель: компания TIANJIN ASIA BRIDGE WELDING MATERIAL CO., LTD по поручению PRIME BUILDING & ENGUNEERING COMPANY LLP, Соединенное Королевство;

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "БАЛТКАСТ";

- товары в контейнере N BMOU 2691080;

- товар N 1 "сварочная проволока" общим количеством 1800 грузовых мест, общим весом нетто 24 950 кг, брутто 25 170 кг.

При проведении таможенного досмотра в контейнере N BMOU 2691080 кроме заявленного товара были обнаружены товары, не заявленные в ДТ, а именно:

- в 1448 коробках - сыпучее вещество серого цвета, весом нетто 14 190,4 кг, общим весом брутто 14 480 кг;

- в 90 коробках - порошкообразное сыпучее вещество белого цвета весом нетто 896 кг, общим весом брутто 917,5 кг, из них на 35 коробках имелась маркировка "MADE IN CHINA", в них обнаружено сыпучее вещество белого цвета в количестве 357 кг (вес нетто), общий вес брутто 367,5 кг (Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/050613/004283 от 05.06.2013).

В связи с выявленным фактом не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, определением от 07.06.2013 Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом взяты образцы незадекларированных товаров (протокол о взятии проб и образцов от 10.06.2013). Спорный товар, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ был изъят и передан ООО "Цитадель" на ответственное хранение (протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2013, акт приема-передачи от 17.06.2013).

Определением от 03.07.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палате (ЛО ТПП) поручено проведение комплексной экспертизы. В число вопросов, поставленных для разрешения эксперту, входило определение свободной (рыночной) стоимости товаров на 01.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 N 154-06-08861-13 товары, являющиеся предметом административного правонарушения, представляют собой доломит и отсыревшую кристаллическую двуокись кремния (кварц), общая рыночная стоимость товаров по состоянию на 01.06.2013 на рынке Российской Федерации составляет 4 258 115 руб. (с учетом НДС).

17.08.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол N 10216000-1161/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме 2 129 057,50 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако посчитав, что заключение эксперта от 26.07.2013 N 154-06-08861-13 не является допустимым и надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу исчисления размера штрафных санкций, признал незаконным и отменил постановление от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения от 26.07.2013 N 154-06-08861-13 в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявления общества отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и заявителем по существу не оспаривается, что обществом в ЭДТ N 10216100/010613/0055424 не были заявлены товары, фактически перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество с целью таможенного декларирования товара имело право и возможность на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию и наименованию товара, однако таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения правомерен.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-1161/2013, назначая обществу наказание в виде штрафа в размере 2 129 057,50 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом по состоянию на 01.06.2013.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 раздела 4 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 раздела 4 ФСО N 1).

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 раздела 4 ФСО N 1).

В данном случае эксперт-оценщик, учитывая специфику оцениваемого товара, применил сравнительный подход к определению рыночной стоимости товара. В рамках данного подхода эксперт использовал метод прямого сравнения и метод сравнения аналогов.

При определении рыночной стоимости исследуемых товаров оценщик опирался на рыночную стоимость аналогичных товаров на рынке Российской Федерации (подбор аналогов проводился по наименованию, назначению, качественным характеристикам изделий), полученную из сети Интернет, при этом им были учтены НДС, обязательные платежи и торговые надбавки. Для обобщения данных был использован такой показатель, как средняя арифметическая. Приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации - интернет-сайты указаны в отчете и подтверждаются приложениями.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, оспаривая экспертное заключение, возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество извещалось о назначении товароведческой экспертизы, однако каких-либо возражений относительно определенной экспертом-оценщиком стоимости товаров, размера наложенного штрафа общество в ходе расследования по делу и его рассмотрения не представляло, с ходатайством о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости товара в таможенный орган не обращалось.

Такое ходатайство не заявлялось обществом также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было заявлено обществом только в суде апелляционной инстанции, однако после отложения в судебное заседание представитель общества не явился, документы в обоснование ходатайства не направил.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта-оценщика.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недопустимым для целей определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-59587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткаст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный