Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-7064/14 по делу N А66-6450/2014

02 сентября 2014 г.

Дело N А66-6450/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А66-6450/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003 г. Тверь, шоссе Петербургское, д.2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Болдыревой Ксении Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 7633/13/42/69 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя морального вреда в размере 5000 руб., в этой части Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует взыскатель по исполнительному производству - Шкурихина Вера Владимировна.

Определением от 28.05.2014 суд прекратил производство по делу.

Постановлением от 10.07.2014 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверьэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по делу N 2-351/20132 о взыскании с Общества в пользу Шкурихиной В.В. задолженности в размере 33 319 руб. 85 коп., судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 7633/13/42/69.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5572/2013 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно абзац первый указанного постановления изложен в следующей редакции: "предмет исполнения: моральный вред в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей)".

Общество, считая постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений, незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 329 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, которое возбуждено на основании исполнительного документа выданного мировым судьей.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не в связи с исполнением им судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с Общества, а в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае не имеет правового значения наличие у арбитражных судов специальной подведомственности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ в отношении рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В данном случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, а подведомственность такого спора определена частями 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Ввиду указанных обстоятельств заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А66-6450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов