Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-10433/13 по делу N А56-41379/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-41379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Савеловой Д.О. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Летучий голландец" Литвиненко Т.А. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-41379/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летучий голландец", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809177648, ИНН 7825468882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании отказа КУГИ, оформленного уведомлением от 05.06.2013 N 2351/13, от исполнения договора от 25.10.2005 N 105-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зебра" и общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой").

Решением от 15.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 22.05.2014 отменил решение от 15.11.2013 и в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.05.2014 и оставить в силе решение от 15.11.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик нарушил пункт 6.1 договора аренды и поэтому КУГИ правомерно в одностороннем порядке отказался от договора; по условиям названного пункта Общество обязалось не допускать несанкционированных действий по размещению плавательных средств вблизи арендованного объекта - части наб. Кронверкского пролива, а понтон, принадлежащий ООО "Прибой" и выявленный КУГИ в ходе проверки 19.04.2014, располагается вне границ названного объекта; апелляционный суд не учел, что Общество по результатам аукциона заключило договор водопользования от 11.05.2010 на использование акватории р. Малая Невка для размещения плавательных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.10.2005 N 105-УПСОН, заключенного с КУГИ, арендует часть объекта внешнего благоустройства - наб. Кронверкского пролива, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок наб. Кронверкского пролива "Кронверкский мост - Биржевой мост", лит. А, кадастровый номер 78:3015:0:81 (далее - Объект), для использования под установку плавучего фитнесс-центра (пункт 1.1 договора). Общая протяженность Объекта составляет 99,1 м.

Дополнительным соглашением от 07.09.2009 N 2 к договору стороны определили срок его действия до 01.07.2015.

Договор и дополнительное соглашение N 2 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязался не допускать несанкционированных действий по размещению плавательных средств непосредственно вблизи Объекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности, установленной в пункте 6.1 договора.

По итогам аукциона Общество заключило с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользовании) договор водопользования от 11.05.2010 N 112-Д на срок до 30.06.2015, по условиям которого Обществу предоставлена в пользование акватория р. Малой Невки (между Кронверкским и Биржевыми мостами) для размещения плавательных средств.

КУГИ 19.04.2013 провел проверку использования Объекта, арендуемого Обществом, составил по результатам проверки акт, в котором указал следующее: плавучий фитнесс-центр (стоечное судно) располагается на Объекте в соответствии с ситуационным планом, выполненным государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; состояние прилегающей территории нормальное; непосредственно за стоечным судном расположен понтон, на котором устроено летнее кафе.

Уведомлением от 05.06.2013 N 2351/13 КУГИ сообщил Обществу об отказе от договора аренды на основании пункта 6.4 договора, сославшись на то, что Общество в нарушение условия, предусмотренного пунктом 6.1, разместило вблизи Объекта понтон.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что односторонний отказ КУГИ от договора аренды не соответствует закону, условиям договора и является злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд первой инстанции указал следующее: поскольку понтон расположен за стоечным судном плавучего фитнесс-центра, то есть за пределами арендуемого Объекта, и принадлежит иному лицу, а не арендатору, не имеется оснований считать, что Общество совершило действия по несанкционированному размещению плавсредств в непосредственной близости Объекта; так как КУГИ необоснованно отказался от договора аренды, уведомление КУГИ от 05.06.2013 N 2351/13 о прекращении действия договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение от 15.11.2013 и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из того, что Общество, допустив размещение за принадлежащим ему судном понтона, нарушило пункт 6.1 договора, поэтому КУГИ правомерно отказался в одностороннем порядке от договора аренды.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений статей 153 и 154 ГК РФ оспариваемый отказ КУГИ от договора аренды является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности, установленной в пункте 6.1 договора, а именно: не допускать несанкционированных действий по размещению плавательных средств непосредственно вблизи Объекта.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно КУГИ должен доказать, что Общество нарушило указанное условие договора. Между тем КУГИ таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности условия договора аренды, приведенные в пункте 1.1, в котором определено понятие арендуемого Объекта, в пунктах 6.1 и 2.2.20, в которых предусмотрена обязанность арендатора обеспечить охрану объекта от несанкционированных действий по размещению плавательных средств непосредственно вблизи арендуемого Объекта, пришел к выводу о том, что на Общество возложена обязанность не допускать размещение плавательных средств непосредственно у арендуемого Объекта, которым является участок набережной. Между тем понтон размещен не у набережной, а за стоечным судном Общества в акватории р. Малая Невка, то есть за пределами Объекта. Как видно из материалов дела, проход на понтон осуществляется не с участка набережной, а с названного судна. Право на размещение плавательных средств в акватории р. Малая Невка Обществу предоставлено договором от 11.05.2010 N 112-Д, заключенным с Комитетом по природопользованию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный комитет предъявлял Обществу претензии по поводу размещения понтона.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия договора аренды, а тем более такие, которыми предусмотрены основания для одностороннего отказа от договора, должны быть однозначными и не допускать различного толкования.

Установив отсутствие условий для одностороннего отказа КУГИ от договора аренды, предусмотренных пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление КУГИ от 05.06.2013 N 2351/13 о прекращении действия договора аренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, поэтому постановление от 22.05.2014 надлежит отменить, а решение от 15.11.2013 оставить в силе.

Следует отметить, что представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции не указал, какие негативные последствия для Санкт-Петербурга как арендодателя влечет наличие понтона, размещенного согласно материалам дела за стоечным судном Общества уже более 5 лет, с учетом того, что к арендуемому Объекту - участку набережной пришвартовано только судно Общества.

В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 АПК РФ с КУГИ в пользу Общества надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-41379/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Летучий Голландец", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809177648, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева