Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-7794/14 по делу N А26-7149/2013

03 сентября 2014 г.

Дело N А26-7149/2013

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А; основной государственный регистрационный номер 1047833020058) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-7149/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу N А26-7149/2013.

Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по указанному делу апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Однако в данном случае кассационная жалоба Общества подлежит возвращению в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 27.09.2013 N 03-17/34-2013 усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая, что размер фактически назначенного административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу (от 11.08.2014 N 02-1/741) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные документы на

24

листах.

Судья

А.В. Асмыкович