Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-5351/14 по делу N А52-4199/2012

02 сентября 2014 г.

Дело N А52-4199/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Хохловой Т.В. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искра" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-4199/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг", место нахождения: 182156, Псковская область, Великолукский район, деревня Полибино, ОГРН 1116025002444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Иванов О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2012 N 4, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом "Искра", место нахождения: 182151, Псковская область, Великолукский район, деревня Троица, ОГРН 1086025003272 (далее - ОАО "Искра"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Искра" в пользу должника 293 831 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Искра", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.02.2014 и постановление от 11.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Борисов Вячеслав Юрьевич, являясь генеральным директором ОАО "Искра", не мог влиять на деятельность Общества и на момент совершения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы указывает, что представленные заявителем в суд копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не подписаны.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (арендатор) и ОАО "Искра" (арендодатель) 01.01.2012 заключили договор N 10/12 аренды имущества - фермы, зернохранилища, мастерских, сооружений и оборудования, сельскохозяйственной техники, крупного рогатого скота (основное стадо).

Имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.01.2012.

Соглашением об отступном от 01.10.2012 N 4 Общество в счет уплаты арендных платежей по указанному договору аренды предоставило ОАО "Искра" 300 тонн сенажа стоимостью 214 200 руб. и 113 тонн сена стоимостью 79 631 руб.

Акт приема-передачи имущества к указанному соглашению об отступном подписан сторонами 01.10.2012.

Как установлено судами, на момент заключения соглашения об отступном от 01.10.2012 N 4 должник имел неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате за период с марта по декабрь 2012 года; соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения и на момент рассмотрения спора не были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Искра" в нарушение установленной очередности по сравнению с требованиями других кредиторов, указывая на наличие заинтересованности ОАО "Искра" в сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд указал на факт вхождения руководителя ОАО "Искра" в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), а также сделал вывод о наличии у ОАО "Искра" осведомленности о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соглашение об отступном от 01.10.2012 N 4 с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицировано судами как сделка, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате оспариваемой сделки ОАО "Искра" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Если бы задолженность должника перед ОАО "Искра" не была погашена путем заключения соглашения об отступном, то соответствующие требования данного кредитора подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования ОАО "Искра" удовлетворены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

Так как оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, то для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что ОАО "Искра" знало о наличии у Общества признаков неплатежеспособности либо является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности ОАО "Искра" по отношению к должнику, однако такой вывод не соответствует статье 19 Закона о банкротстве, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не подтверждается материалами дела.

В то же время данный вывод не повлек принятия неправильных судебных актов, поскольку суды обоснованно установили осведомленность ОАО "Искра" о неплатежеспособности должника, что подтверждается заверенной копией запроса, направленного в мае 2012 года в адрес Общества генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" Борисовым В.Ю. (он же - генеральный директор ОАО им. А.Матросова).

В запросе указывается на наличие у Общества задолженности по заработной плате перед работниками за период с февраля по апрель 2012 года, по уплате налогов и взносов в пенсионный фонд с июля 2011 года, а также по оплате потребленной электроэнергии с июля 2011 года (том дела 27, лист 141).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ОАО "Искра" в лице его генерального директора Борисова В.Ю. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника соответствует материалам дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Последствия недействительности сделки также правильно применены судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут послужить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного определение и постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 ОАО "Искра" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А52-4199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Искра" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец