Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-2392/14 по делу N А44-2496/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А44-2496/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании жалобу компании "R&P Corporation Limited" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по делу N А44-2496/2013 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская", место нахождение: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075321002426, ИНН 5310013908 (далее - Птицефабрика, должник), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.03.2014 Птицефабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Компания "R&P Corporation Limited", Гонконг (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Птицефабрики (далее - реестр) требования в размере 9 579 461 256,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 во включении в реестр заявленного Компанией требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 указанное определение отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 16.06.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2014 указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2014.

Определением от 07.07.2014 суд исправил опечатку в определении от 03.07.2014, указав, что вместо "03 сентября 2014 года в 10 час. 15 мин." следует читать "20 августа 2014 года в 10 час. 45 мин.".

В жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2014.

Податель жалобы полагает, что перенос судебного заседания нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить определение от 07.07.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 278 АПК РФ в определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком была подана кассационная жалоба постановление апелляционного суда от 16.06.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции от 28.01.2014.

Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 30.06.2014, следовательно, определение о принятии данной жалобы к производству в соответствии с положениями части 2 статьи 278 АПК РФ должно было быть вынесено не позднее 07.07.2014, а сама кассационная жалоба должна быть рассмотрена не ранее 16.08.2014 и не позднее 16.10.2014.

Как следует из содержания определения от 07.07.2014, судом исправлена опечатка, касающаяся даты и времени проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банка, в остальном содержание определения от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, определение об исправлении опечатки вынесено в соответствии с приведенными нормами арбитражного процессуального законодательства и не могло нарушить права участвующих в деле лиц.

Приведенный в жалобе довод Компании о том, что возможность исправления опечаток в определениях нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, не принимается, так как такое исправление не противоречит положениям названного Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по делу N А44-2496/2013 оставить без изменения, а жалобу компании "R&P Corporation Limited", Гонконг - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев