Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-8418/13 по делу N А56-71840/2012

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-71840/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" Поймановой Н.В. (доверенность от 26.11.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Галстян И.М. (доверенность от 17.01.2014 N 03-18/00221), Павловой О.В. (доверенность от 23.12.2013 N 03-18/10465),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи

Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-71840/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, ОГРН 1024701558507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 1044701560936 (далее - Инспекция), от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 989 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., доначисления НДС за 2010 год в размере 152 515 руб., доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 19 531 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму 1 383 989 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления НДС за 2009 год в размере 7313 руб., за 2010 год в размере 4797 руб., за 2011 год в размере 2205 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение суда от 19.03.2013 и постановление от 29.07.2013 отменены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления 150 369 руб. НДС за 2009 год, за 2010 год - 152 515 руб., за 2011 год - 93 160 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп. и штрафа по данному налогу в размере

30 721 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявление Общества в соответствующей части удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, перенос убытков на будущее представляет собой право, а не обязанность налогоплательщика, которое он имеет в силу закона реализовать в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. При этом налогоплательщик должен отразить убытки в налоговой декларации по налогу на прибыль. Поскольку Общество выявленный убыток прошлых лет в налоговых декларациях за проверенный период не учитывало, то оснований для его принятия в целях исчисления налога на прибыль у Инспекции не имелось. Кроме того, Инспекция считает, что возмещение арендаторами Обществу потребленной электро- и теплоэнергии не является реализацией услуг в смысле статьи 39 НК РФ, а представляет собой компенсацию расходов организации по содержанию и использованию помещений как балансодержателя и такие операции не подлежат обложению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией был составлен акт от 21.08.2012 N 11/25-А и вынесено решение от 25.09.2012

N 11/28-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили требования Общества в оспариваемой части, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекция должна была учесть сумму убытка Общества при установлении действительной обязанности Общества по уплате налога на прибыль. Также суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно заявило вычеты по НДС по эпизоду, связанному с возмещением расходов по электро- и теплоэнергии в отношении имущества, переданного в аренду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780 руб. на ремонт оборудования (по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой").

Судами установлено, что Общество, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода Инспекции, сослалось на то, что Инспекция при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должна была учесть убыток, полученный Обществом в 2009 году, в размере 2 993 595 руб.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.

Судами установлено на основании материалов дела, что налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у налогоплательщика убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды. Общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка, однако Инспекция в решении отказала налогоплательщику в данном праве, сославшись на то, что убыток не заявлен в декларации.

При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества за 2009 год был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения убытка в размере 2 993 595 руб., который подлежит учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы.

Вместе с тем право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения и должна была предложить Обществу внести соответствующие изменения в налоговую отчетность.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, корректировка налоговых обязательств Общества на сумму убытка - не является самостоятельным распоряжением правом налогоплательщика на перенос убытка, а, наоборот, свидетельствует именно о законности осуществленных мер в рамках реализуемых функцией.

При этом, как пояснил представитель Общества, соответствующие уточненные декларации налогоплательщиком сданы в налоговый орган и указанные убытки задекларированы.

На основании изложенного кассационная инстанция считает вывод судов о том, что Инспекция должна была учесть сумму убытка Общества при установлении действительной обязанности Общества по уплате налога на прибыль правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Из материалов дела также следует, что при проведении проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 396 044 руб. по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Лужские тепловые сети" (далее - МУП Лужские тепловые сети").

Общество и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 79524 на поставку электрической энергии и мощности. Обществом также заключен договор энергоснабжения от 01.12.2007 N 208 с МУП "Лужские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и ГВС.

Общество в 2009 - 2011 годы в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало предпринимателям и юридическим лицам услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административных помещениях, принадлежащих Обществу.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.

Кроме того, Общество дополнительно заключало с арендаторами договоры на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.

Энергоснабжающие организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Лужские тепловые сети") выставляли в адрес Общества счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур Общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.

Материалами дела установлено, что стоимость потребленной энергии, указанная в актах и предъявленная Обществом арендаторам к уплате, включала сумму НДС, при этом арендодатель счета-фактуры в адрес арендаторов не выставлял и, как следствие, стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.

Суды установили, что факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а также расчетами суммы НДС, принятой к вычету Обществом за 2009 - 2011 годы.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что с энерго- и теплоснабжающими организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно самим арендодателем. Факт оплаты Обществом счетов-фактур, выставляемых указанными обслуживающими организациями, Инспекцией также не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что полученные услуги использовались Обществом для осуществления облагаемой НДС деятельности - предоставления имущества в аренду.

Из условий договоров следует, что арендные платежи включают в себя в том числе и стоимость оказанных энерго- и теплоснабжающими организациями услуг, формируемую именно на основании выставляемых ими счетов, то есть спорные услуги являются неотъемлемой составной частью одной услуги, предоставляемой заявителем, - сдачи в аренду недвижимого имущества. Приобретение налогоплательщиком электрической и тепловой энергии для обеспечения помещений, переданных в аренду, не может рассматриваться в отрыве от этой его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода в виде реализации соответствующих услуг.

То есть, расходы Общества по коммунальным платежам связаны с использованием арендодателем своего имущества в целях извлечения прибыли. Налоговое законодательство не ставит предоставление вычетов по налогу в зависимость от дальнейшего использования коммунальных услуг, кроме использования в налогооблагаемой деятельности.

В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, предъявленные арендаторам, для оплаты арендных платежей за спорный период с выделением суммы НДС.

Из материалов дела следует, что суммы, предъявленные к уплате арендаторам по счетам на коммунальные услуги, включены в доход арендодателя.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась достоверность представленных Обществом документов для подтверждения его права на вычеты в порядке статей 171 и 172 НК РФ и факт уплаты Обществом со своего расчетного счета НДС в составе платежей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 9149/2010, получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги является доходом от сдачи имущества в аренду, являющимся объектом обложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

На основании изложенного суды, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении электрической и тепловой энергии, закупленной у энергоснабжающих организаций прежде всего для их реализации в рамках операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-71840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова