Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-7220/14 по делу N А56-56250/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-56250/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубина В.Л. - Иванова Е.В. (доверенность от 14.04.2014), арбитражного управляющего Бровина А.М. (паспорт),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубина Виталия Львовича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Голоузова О.В.) и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-56250/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25, лит. А, оф. 205, ОГРН 1047815004676, ИНН 7810314760 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Временный управляющий Бровин А.М. на основании пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.03.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов) должника, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать генерального директора Общества Рубина Виталия Львовича передать документы согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 ходатайство удовлетворено - суд обязал Рубина В.Л. передать временному управляющему Бровину А.М. надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

Не согласившись с указанным определением, Рубин В.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.06.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба Бровина А.М. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества Рубин В.Л. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2014, определение апелляционного суда от 30.07.2014 и полностью прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство временного управляющего Бровина А.М. об уточнении заявленных требований, поскольку временный управляющий не известил Рубина В.Л. об уточнении заявленных требований.

Кроме того, как указывает Рубин В.Л., все истребованные документы были предоставлены временному управляющему до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции от 09.06.2014, принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем определение апелляционного суда от 30.07.2014 подлежит отмене как препятствующее обжалованию судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бровин А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Рубина В.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Бровин А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу Рубина В.Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Зконом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или истребовании документов и ценностей должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы определение об удовлетворении заявления об обязании руководителя должника передать документацию временному управляющему является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Так как определение суда первой инстанции от 09.06.2014 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 09.06.2014 не подлежит обжалованию и правомерно возвратил апелляционную жалобу Рубина В.Л.

Приведенный в кассационной жалобе Рубина В.Л. довод о том, что определение суда первой инстанции от 09.06.2014, принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 61 Закона о банкротстве, не может быть принят в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 66 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об истребовании доказательств, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 30.07.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

В кассационной жалобе Рубин В.Л. также просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2014.

Как установлено судом кассационной инстанции, указанное определение по своей сути является определением об истребовании доказательств, возможность обжалования которого ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы Рубина В.Л. к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 09.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубина Виталия Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-56250/2013 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Рубина Виталия Львовича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловании в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев