Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6582/14 по делу N А42-6992/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А42-6992/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" Спящего А.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Иванова В.М. (доверенность от 22.08.2012 N 21/102/31/72),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6992/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" (место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., 86, ОГРН 1055100160015; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, 5, ОГРН 1055194024456; далее - управление) от 20.09.2013 N 2109/521-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в данном случае в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель (при выводах суда о наличии правонарушения) считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы; представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено управлением и судами, судно М-0144 "Миргород", принадлежащее обществу на праве собственности, в период с 21.07.2013 по 12.08.2013, осуществляя каботажное плавание в территориальном море Российской Федерации, неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, предварительно снявшись со спутникового сопровождения движения судна федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - ФГБУ "ЦСМС"). Информация о местоположении этого судна никому не передавалась. Судно пограничному контролю не подвергалось. ФГБУ "ЦСМС" сделан вывод о том, что автоматическая передача судном М-0144 "Миргород" спутниковых данных о его местоположении для последующего представления в реальном времени российским контролирующим органам не обеспечивалась с 21.07.2013 по 15.08.2013 в связи с решением руководства общества приостановить спутниковое слежение за своими судами. Таким образом, общество не обеспечило постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и не передало соответствующие данные в пограничные органы.

В связи с этими обстоятельствами управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 2109/521-13 применительно к части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 2109/521-13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение управлением административной процедуры и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого обществом постановления. Оценив фактическую сторону дела, суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают требованиям административного судопроизводства, правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из понятия Государственной границы Российской Федерации, закрепленного в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а равно из следующих нормативных положений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, действующим с 18.06.2013) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Под торговым мореплаванием согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суды правильно оценили требования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1: российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы должны уведомлять об этом пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов. Неисполнение этой обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что рассматриваемое судно убыло в каботажный рейс в целях научных изысканий (уведомление от 21.07.2013) без прохождения пограничного контроля и неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации (в августе 2013 года). Из имеющихся в материалах дела уведомлений о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации следует, что они содержат только географические координаты мест такого пересечения и не имеют координат фактического местонахождения судна.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что значимая для целей пограничного контроля информация о местоположении судна в реальном времени не передавалась и не обрабатывалась, а лишь была восстановлена с помощью базы данных и технических средств ФГБУ "ЦСМС".

В связи с этим суды правомерно признали, что обществом не соблюдены правила пересечения госграницы; его действия (бездействие) указывают на событие и состав административного правонарушения (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на отсутствие в спорном периоде установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов и порядка, определяющего требования к оснащению судов (применительно к частям 21 и 22 статьи 9 Закона N 4730-1), отклонена судами, поскольку общество вовсе не исполнило обязанности по постоянной автоматической передаче информации о местоположении судна, а также не сообщило данные о его местоположении, сообщая лишь о намерении в будущем пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Суды правильно сочли такую ссылку несостоятельной (при прямом действии с 18.06.2013 закона, части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, и отсутствии каких-либо попыток со стороны общества по его соблюдению).

Вина заявителя подтверждена судебными инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципами юридической ответственности.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А42-6992/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян