Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6291/14 по делу N А56-68812/2013

4 сентября 2014 г.

Дело N А56-68812/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" Солдатова И.А. (доверенность от 28.11.2012 N 28-11-12), от закрытого акционерного общества "Тепломонтаж", (доверенность от ),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-68812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-он, пос. Тельмана, территория общества с ограниченной ответственностью "Сев.Зап.Техно-Парк-Колпино", лит. А.А1, ОГРН 1089847397903, ИНН 7817315018 (далее - ООО "ЛифтКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее - ЗАО "Тепломонтаж"), о взыскании 5 400 366,57 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2012 N 15/06/ЛК-2012 и 9 786 451,93 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2012 N 25/06/ПК- 2012.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Тепломонтаж", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в связи с непредставлением ООО "ЛифтКом" исполнительной документации и удержанием им части лифтового оборудования ЗАО "Тепломонтаж" лишено возможности воспользоваться результатом работ, выполненных ненадлежащего качества, и вправе отказаться от их оплаты.

ЗАО "Тепломонтаж" считает, что акты технического освидетельствования лифтов перед вводом их в эксплуатацию не являются доказательством надлежащего исполнения работ и не подтверждают соответствие спорных лифтов сертификату, поскольку они составлены без участия ЗАО "Тепломонтаж".

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому факту, что ООО "ЛифтКом" удерживает лифтовое оборудование, поставленное и оплаченное ЗАО "Тепломонтаж" на сумму 110 830 676 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛифтКом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что факт выполнения им работ на спорных объектах подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также актами полного технического освидетельствования лифтового оборудования, выданных специализированной экспертной организацией после выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, визуального и инструментального контроля, проверки функционирования во всех режимах проведения испытаний.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тепломонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛифтКом" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛифтКом" (подрядчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (генподрядчик) 15.06.2012 заключили договор подряда N 15/06/ЛК-2012, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, уч. З, корп. 4 выполнить своими силами и средствами в установленные в приложении N 2 к договору сроки следующие виды работ: поставка лифтового оборудования поименованного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, монтаж лифтов, пуско-наладка лифтового оборудования, отделочные работы в лифтовых шахтах (приложение N 4 к настоящему договору), ввод лифтов в эксплуатацию. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора N 15/06/ЛК-2012 цена определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1 к названному договору, и на момент его подписания составляет 63 659 500 руб.

В подтверждение выполнения своих обязанностей подрядчик представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.04.2013, 30.06.2013 и 31.08.2013, товарные накладные от 31.01.2013 N 4, от 31.12.2012 N 86, а также акт приемки сдачи-приемки лифтового оборудования от 31.01.2013.

Между ООО "ЛифтКом" (субподрядчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (подрядчик) 25.06.2012 заключен также договор N 25/06/ЛК-2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силам и средствами на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная" уч.4, корп. 12" секц. МА-22-105, 1ИБ-22-126, МВ-2Э-110, ШГ21-120, ШД-2М10, ШЕ-21-120, ШЖ-23-88, МИ-22-105, МК-22-105 следующие виды работ: поставку лифтового оборудования, монтаж лифтов, пуско-наладка лифтового оборудования, отделочные работы в лифтовых шахтах (приложение N 1 к названному договору), ввод лифтов в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора N 25/06/ЛК-2012 цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении N 1, и на момент его подписания составляет 91 726 176 руб.

В подтверждение выполнения своих обязанностей подрядчик представил подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2013, 30.04.2013 и 31.08.2013, товарную накладную от 31.01.2013 N 5, акт приемки сдачи-приемки лифтового оборудования от 25.06.2012.

Поскольку ЗАО "Тепломонтаж" работы в полном объеме не оплатило, ООО "ЛифтКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора N 15/06/ЛК-2012 зачет авансовых платежей производится по актам формы КС-2 за отчетный период. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также выставляемая счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ.

Окончательный расчет по названному договору производится по факту выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, сдачи всей исполнительной документации генподрядчику по акту приемки-передачи и после подписания сторонами акта о полном исполнении настоящего договора (пункт 3.5 договора N 15/06/ЛК-2012).

Согласно пункту 3.3 договора N 25/06/ЛК-2012 основанием для оплаты выполненного субподрядчиком работ являются: товарно-транспортная накладная, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, а также счет-фактура.

Окончательный расчет по названному договору производится по факту выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору, сдачи всей исполнительной документации подрядчику по акту приемки-передачи и после подписания сторонами акта о полном исполнении настоящего договора и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора N 25/06/ЛК-2012).

Из представленных в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (т.д. 1, л. 30-42, 74-81) видно, что ООО "ЛифтКом" поставило лифтовое оборудование на объекты и выполнило предусмотренные пунктами 1.3 и 3.1 спорных договоров подряда работы, в том числе по пуско-наладке лифтов.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается также актами приемки-сдачи лифтового оборудования от 31.01.2013, подписанных ответчиком без замечаний.

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ЗАО "Тепломонтаж", считая, что субподрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, направило письма от 01.10.2013 N 01-13/836, от 04.10.2013 N 01-13/853, от 17.10.2013 N 01-13/900.

Между тем в письмах от 04.10.2013 N 01-13/853 и от 17.10.2013 N 01-13/900 генподрядчик ссылается на отсутствие в исполнительной документации (в паспортах на лифты) номеров смонтированных лебедок и паспорта технических характеристик установленных лебедок, а также отсутствие паспорта на лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, определенных в приложениях N 1 спорных договоров.

Указанные в письме от 01.10.2013 N 01-13/836 недостатки работ ЗАО "Тепломонтаж" обнаружило после составления актов о приемке-сдаче лифтового оборудования и выполненных работ, подписанных генподрядчиком без замечаний и возражений. Перечисленные в названном письме недостатки ЗАО "Тепломонтаж" обнаружило в результате осмотра смонтированного лифтового оборудования, проведенного без вызова представителей субподрядчика.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки препятствует нормальной эксплуатации лифтов, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела акты технического освидетельствования лифтов перед вводом их в эксплуатацию (т.д. 2, л. 68-85), составленные соответствующим специалистом испытательного центра (закрытого акционерного общества "Инженерный центр КПЛ"), подтверждают соответствие спорных лифтов сертификату.

При этом довод ЗАО "Тепломонтаж" о том, что названное техническое освидетельствование лифтов является недействительным в связи с неучастием в нем генподрядчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку условиями спорных договоров, в том числе в пунктах 5.1.6, 5.2.4 и 5.2.5 договоров, не предусмотрено приглашение генподрядчика на техническое освидетельствование лифтов.

На момент освидетельствования постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" утратило силу, а действовавшим Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, не предусмотрено обязательное присутствие генподрядчика при приемке лифтов перед вводом их в эксплуатацию.

Довод ЗАО "Тепломонтаж" о том, что ООО "ЛифтКом" удерживает лифтовое оборудование (электронное плато) в связи с неоплатой задолженности по договорам не влечет освобождение генподрядчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тепломонтаж" пояснила, что заказчик спорного объекта в одностороннем порядке расторгнул договор генерального подряда, поэтому ЗАО "Тепломонтаж" прекратило работы на этом объекте как собственными силами, так и силами субподрядных организаций. В настоящий момент ЗАО "Тепломонтаж" находится в процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-68812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов