Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6679/14 по делу N А56-66006/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-66006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-66006/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биосвязь", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, ОГРН 1037816029998, ИНН 7806043429 (далее - Общество), о взыскании 2 188 289 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2013 по 18.10.2013, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка общей площадью 1271 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 96 (восточнее дома 12, лит. А по Заневскому пр.), 48 599 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения ответчика названного земельного участка, а также обязании Общества осуществить демонтаж установленного по периметру земельного участка забора и установленного при въезде шлагбаума.

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2014 и постановление от 20.05.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о недоказанности КУГИ ни права на предъявление настоящего иска, ни факта использования Обществом спорного земельного участка в период, указанный в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От КУГИ поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от КУГИ поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ) провел 17.06.2013 проверку фактического использования земельного участка площадью 1271 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 96 (восточнее дома 12, лит. А по Заневскому пр.), по результатам которой составил акт обследования от 17.06.2013 N НИ-1134-97 с фотофиксацией. В акте указано, что названный участок, расположенный внутри дворовой территории жилого дома, самовольно использует Общество для размещения автотранспорта.

КУГИ и КЗРиЗ 13.09.2013 осуществили совместную проверку использования названного участка. В акте проверки указано, что земельный участок огорожен забором, при въезде установлен шлагбаум, участок используется Обществом для размещения стоянки индивидуального легкового транспорта без правоустанавливающих документов.

КУГИ, ссылаясь на указанные акты проверки и считая, что Общество использует названный земельный участок без правовых оснований и без внесения платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.

Между тем КУГИ, предъявивший настоящий иск со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно Общество огородило спорный участок, установило шлагбаум, пользовалось участком в период, указанный в иске, для размещения своих транспортных средств и неосновательно обогатилось за счет истца.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом акты от 17.06.2013 и от 13.09.2013 не могут служить доказательствами использования Обществом спорного земельного участка в период, указанный в иске, поскольку данные акты составлены КУГИ и КЗРиЗ в одностороннем порядке без привлечения ответчика и без его уведомления об этом. В дело не представлены доказательства того, что именно Общество установило шлагбаум и огородило спорный участок, который к тому же является внутридворовой территорий многоквартирного жилого дома. Законными владельцами таких участков о являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Поскольку КУГИ не доказал ни право на обращение с настоящим иском в суд, ни факт пользования Общества земельным участком, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-66006/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева