Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6147/14 по делу N А56-53701/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-53701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" Куленковой О.В. (доверенность от 25.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" Ермакова Д.В. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53701/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60, ОГРН 1027801562733, ИНН 7802108548 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1067761621927, ИНН 6901078170 (далее - Общество), 1 963 485 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2012 N 125/К (далее - Договор) и 2 607 508 руб. 08 коп. неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Фирмы 6 144 315 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции и 1 880 913 руб. штрафа по пункту 3.5 Договора.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 963 485 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.

Податель жалобы обращает внимание, что в материалы дела Обществом представлен акт приема-передачи документов и комплектующих от 29.05.2013, который свидетельствует о моменте исполнения Фирмой своего обязательства по поставке товаров в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал указанный акт и не дал ему оценку.

Податель жалобы указывает, что по условиям Договора поставщик должен выставить счет, после чего возникает обязательство покупателя оплатить товар. Считает, что, поскольку счет поставщиком не выставлен, то у покупателя не возникло обязательство по оплате товара.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку указанная статья регулирует другую ситуацию, не относящуюся к правоотношениям сторон.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал на недопустимость зачета на основании "подпункта 6 пункта 1 статьи 60 3" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ); обращает внимание, что такая статья отсутствует в указанном законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Обществом (покупателем) и Фирмой (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комплектную трансформаторную подстанцию (сопрягающий устой) (продукцию) в соответствии с условиями Договора, спецификацией (приложение N 1) и техническими требованиями (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных Договором порядке, формах размерах и сроках.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 30% от цены Договора на расчетный счет поставщика.

В разделе 2 Договора стороны определили цену Договора и порядок оплаты.

Согласно пунктам 2.5.1 и 2.5.2 авансовый платеж в размере 30% от цены Договора выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком. Оплата общей стоимости продукции по Договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на поставленную в полном объеме продукцию на основании счета, выставленного поставщиком.

Качество и комплектность, количество и ассортимент, тара, упаковка и маркировка согласованы сторонами в разделах 3, 4 и 5 Договора.

Сроки, порядок и условия поставки установлены в разделе 6 Договора.

Во исполнение условий Договора Общество 12.07.2012 перечислило поставщику авансовый платеж в размере 1 880 913 руб.

Фирма поставила Обществу продукцию по накладной от 27.08.2012 N 94 на сумму 4 033 710 руб. и по накладной от 19.09.2012 N 111 на сумму 2 236 000 руб.

Общество приняло поставленную продукцию без замечаний по качеству и количеству товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязательства по оплате товара исполнены Обществом частично - на сумму 2 425 312 руб.

Ссылаясь на оплату Обществом поставленной продукции не в полном объеме и на нарушение сроков оплаты, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на нарушение Фирмой сроков поставки продукции, и просило взыскать пени и штраф, предусмотренный пунктом 3.5 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, признали его обоснованным по праву; размер взыскиваемой неустойки снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречный иск оставлен судами без рассмотрения на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с указанием на открытие в отношении Фирмы конкурсного производства в рамках дела N А56-42216/2013.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленная Фирмой продукция оплачена Обществом не в полном объеме и с нарушением согласованных в Договоре сроков, правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга. Кроме того, установив просрочку исполнения обязательства обоснованно удовлетворили требования в части взыскания договорной неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет требований по первоначальном иску проверен судами, признан правильным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям Договора обязанность покупателя по оплате товара возникает только после выставления поставщиком счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку такое определение срока исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Согласно пункту 7.3 Договора продукция считается поставленной и принятой покупателем в соответствии с количеством, указанным в спецификации, если при приемке продукции покупатель на заявит претензий.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора оплата поставленной продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что такие накладные подписаны сторонами без замечаний 27.08.2012 и 19.09.2012 (т.д. 1 л. 35, 36, 38, 39). В указанных накладных поименована вся продукция, согласованная сторонами в спецификации к Договору.

Ссылка подателя жалобы на акт от 29.05.2013 несостоятельна, поскольку не подтверждает факт поставки продукции в соответствии со спецификацией к Договору и не опровергает довод поставщика о том, что указанный акт составлен в связи с исполнением Фирмой гарантийных обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае, если при приемке продукции или в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в продукции недостатки, не соответствующие требованиям спецификации и иные дефекты и недостатки, поставщик за свой счет производит ремонт продукции, замену продукции, возмещает покупателю расходы, связанные с устранением недостатков.

Таким образом, довод подателя жалобы об исполнении поставщиком обязательства по поставке продукции по Договору только 29.05.2012 является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42216/2013 Фирма признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что произведение Обществом зачета с Фирмой по Договору не является законным, а встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с тем, что требования Общества по встречному иску должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суды правомерно оставили встречный иск без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции указал на недопустимость зачета на основании статьи, отсутствующей в Законе N 127-ФЗ, а также о том, что суд применил пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставлении встречного иска без рассмотрения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути лишь указывают на тот факт, что данные обстоятельства являются технической ошибкой и не влекут отмену правильного по существу решения (статья 179 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-53701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое определением суда кассационной инстанции от 29.07.2014, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская