Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-5864/14 по делу N А56-50853/2012

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-50853/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" Скорых К.П. (доверенность от 22.05.2014), Кораблевой А.Г. (доверенность от 22.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" Лушиной Е.В. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-50853/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.2, корп. 2, лит. Щ, пом. 2Н, ОГРН 1089847228305 (далее - ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПлазаЛотосФинанс", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, литер А, ОГРН 1117847087049 (далее - ЗАО "ПлазаЛотосФинанс") о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 995 555 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ и 119 777 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" о взыскании 480 000 руб. неотработанного аванса и 35 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 312 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 120 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, исковые требования ООО "СТЭП" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПлазаЛотосФинанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, сделанные в результате проведения повторной судебной экспертизы, основаны на неполном исследовании нормативов и стандартов, применяемых при разработке проектной документации, что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска. Кроме того, судами не применены положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

В судебном заседании представители ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СТЭП" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Синопская набережная" (заказчик) и ООО "СТЭП" (подрядчик) заключен договор от 06.09.2011 N 0609-4ПЛГ/П11 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию рабочей документации (далее Документация) подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" на завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера "А".

В дальнейшем между ЗАО "Синопская набережная", ООО "СТЭП" и ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" подписано дополнительное соглашение от 06.10.2011 N 1 о замене стороны по договору от 06.09.2011 N 0609-4ПЛГ/П11, согласно которому все права и обязанность заказчика по договору от 06.09.2011 N 0609-4ПЛГ/П11 переходят от ЗАО "Синопская набережная" к ЗАО "ПлазаЛотосФинанс".

Согласно пункту 1.2 договора проектные работы выполняются в соответствии с требованиями Технического Задания на проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети и действующих на территории Российской Федерации регламентов, норм и правил.

Стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 79 ЗАО "ПлазаЛотосФинанс" перечислило на счет подрядчика аванс в размере 480 000 руб.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2012 N 166, подписанном заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный расчет по работам в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 120 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком счета подрядчика на оплату.

Сопроводительным письмом от 25.04.2012 истец направил ответчику полный комплект документов для проведения окончательных расчетов.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила сумму 995 555 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "СТЭП", правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 16.04.2012 N 166, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, а также актом сверки расчетов от 12.11.2012, согласно которому задолженность заказчика составляет сумму 1 200 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненной истцом работы суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 20.02.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю.

Из заключения N 503/16 от 21.05.2013, составленного экспертом Жаворонковой С.Ю., следует, что разработанная ООО "СТЭП" Рабочая документация не соответствует условиям договора, Техническому заданию на проектирование, а также не соответствует требованиям, предусмотренным ГОСТ21.602-2003, ГОСТ 21.01-2009, ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 2.303-68, ГОСТ 2.104-68, СНиП 41-01-2003, Постановления правительства РФ от 16.02.2008 N 87; для проведения работ по устранению выявленных дефектов в Рабочей документации необходимо выполнить работы по проектированию разделов ОВ1 (Отопление), ОВ2 (Вентиляция и кондиционирование), ОВ3 (Теплоснабжения приточных установок), ХС (Холодоснабжение) в соответствии с нормативно-техническими требованиями и технологией производства работ по устройству таких систем, а также разработать Техническое задание разработчикам смежных разделов. Стоимость работ, а также стоимость расходов, необходимых для проведения работ по устранению выявленных дефектов в Рабочей документации, составляет 1 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Кузнецову С.Н.

Из заключения N 546-2/13 от 10.10.2013 эксперта Кузнецова С.Н. следует, что разработанная ООО "СТЭП" рабочая документация имеет несоответствие пунктам 10.6 и 12.2 Технического задания в части применения насосов фирмы "Grundfos" вместо насосов фирмы "Willo". Данная замена допустима и не влечет за собой отрицательных последствий; разработанная ООО "СТЭП" рабочая документация имеет некоторые недоработки и неточности, которые не влияют на безопасность здания и устраняются в рабочем порядке при принятии заказчиком документации или на стадии Авторского надзора; выявленные замечания и недостатки являются явными, малозначительными и устранимыми замечаниями (недостатками); срок устранения явных, малозначительных и устранимых замечаний составит по экспертной оценке 28 часов рабочего времени; стоимость устранения замечаний в рабочей документации с учетом договорной цены составит 124 444 руб. 32 коп., а стоимость выполненной ООО "СТЭП" рабочей документации с учетом требуемого устранения замечаний исходя из договорной цены составит 1 475 555 руб. 68 коп.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции признал наиболее полными, объективными и обоснованными исследования и выводы эксперта Кузнецова С.Н., поскольку исследования эксперта Жаворонковой С.Ю. не отвечают на вопрос, поставленный судом, а также в ее заключении N 503/16 от 21.05.2013 не указано на нарушение конкретных требований действующих СНиПов и СП.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключения экспертов и другие представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание, что ответчиком при приемке выполненных работ замечаний к их качеству и объему не заявлено, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТЭП" и отсутствии оснований в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений статьи 761 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков рабочей документации, о возмещении убытков заказчиком не заявлено.

Недостатки рабочей документации, на которые ссылается податель жалобы, подлежат устранению подрядчиком в порядке, установленном договором и гражданским законодательством, и не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом судами учтено, что при уточнении исковых требований истцом исключена стоимость устранения недостатков выполненных им работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-50853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПлазаЛотосФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова