Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-4528/08 по делу N А13-12351/2006

04 сентября 2014 г.

Дело N А13-12351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания "Куркино" государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Рослякова Д.В. (паспорт),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12351/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 государственная организация научного обслуживания "Куркино" государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 160507, Вологодская область, село Куркино (Первомайское МО), улица Школьная, дом 15, ИНН 3507012979, ОГРН 1043500000147 (далее - Организация) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 27.08.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов Организации включены требования открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания) в размере 3 110 429 руб. 13 коп.

В рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Тактика", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ИНН 3525263326, ОГРН 111352501004 (далее - Общество) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне Компании с требованием к Организации в размере 10 000 руб., перешедшего к Обществу от первоначального кредитора по договору уступки права требования от 18.04.2014 (далее - Договор цессии).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 производство по ходатайству Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела N А13-6892/2014, в рамках которого конкурсным управляющим Организации оспорен указанный Договор цессии.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 обжалуемое Обществом определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве, в том числе при условии оспаривания Договора цессии положенного в основание спора по другому делу, как об этом сказано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

До судебного заседания ООО "Тактика" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании конкурсный управляющий Организации возражал против доводов кассационной жалобы, также указал на то, что судебный акт принятый в рамках оспаривания Договора цессии обжалован в апелляционном порядке.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Компании в сумме 3 110 429 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Организации на основании задолженности последней, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу N А13-12442/2006, а также задолженности по договору электроснабжения от 04.04.2005 N 733 за период с ноября 2006 года по март 2007 года, согласно счетам-фактурам: от 30.11.2006 N 721/6660; от 31.12.2006 N 721/7494; от 31.01.2007 N 721/564; от 28.02.2007 N 721/990; от 31.03.2007 N 721/1607.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" на основании заключенного Договора цессии уступила ООО "Тактика" право требования с Организации задолженности по договору электроснабжения от 04.04.2005 N 733 в сумме 10 000 руб. за август 2006 года по счету-фактуре от 31.08.2006 N 721/04714.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращении Общества в рамках дела о банкротстве (N А13-12351/2006) с ходатайством о процессуальной замене на стороне первоначального кредитора (Компании) в пределах уступленного права.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по ходатайству Общества до вступления в силу судебного акта, принятого по другому делу N А13-6892/2014, в рамках которого оспаривается Договор цессии. Суд посчитал, что результат рассмотрения другого спора может повлиять на результат рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, переход права от Компании к Обществу по Договору цессии, который подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, оспорен в рамках другого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил указанную процессуальную норму для приостановления производства по ходатайству ООО "Тактика", с чем справедливо согласился и апелляционный суд.

Ссылку подателя кассационной жалобы на пункт 33 Постановления N 63 в данном деле нельзя признать верной, поскольку основания недействительности Договора цессии и основания недействительности сделки, положенной в основу требования кредитора, являются разными.

В данном случае оспаривание Договора цессии не осуществлялось по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а для приостановления производства по ходатайству Общества имелись необходимые (обязательные) основания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами судов двух инстанций не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А13-12351/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев