Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-5014/14 по делу N А05-56/2014

04 сентября 2014 г.

Дело N А05-56/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 января 2015 г. N 307-АД14-7145 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" Некрасовой И.Н. (доверенность от 26.05.2014 N 48),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-56/2014,

установил:

Отдел надзорной деятельности города Коряжмы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27, ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, Советская улица, дом 10, литера Б, ОГРН 1112904000978, ИНН 2905011193; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявление Отдела удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Отделу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 2.1 и 28.2 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вмененные ему правонарушения не относятся к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Отдела в период с 15.11.2013 по 29.11.2013 на основании распоряжения от 07.11.2013 N 198 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (далее - Учреждение) проведена проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, основанием для проведения которой является распоряжение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - директора Департамента надзорной деятельности генерал-лейтенанта Ю.И. Дешевых от 01.10.2013 N 19-5-1-4132, изданное в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 26.09.2013 N ОГ-П4-6872.

При этом административный орган установил, что Учреждение заключило с Обществом договор на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре от 31.10.2013 N 31/10 ТО/1345.

В Приложении 1 к названному договору указаны объекты Учреждения, в отношении которых производится обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что предполагает проведение следующих видов работ: визуальный осмотр компонентов комплекса, проверка правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений; осмотр внешнего вида, крепления и монтажа оборудования на наличие каких-либо внешних повреждений, грязи, налетов коррозии; осуществление очистки и протирки клавиатур, извещателей и других компонентов комплекса; осмотр внутреннего состояния оборудования; проверка источников электропитания и их параметров (аккумуляторных батарей, как под нагрузкой, так и на холостом ходу); проверка функционирования магнитным текстом и измерительными приборами извещателей; проведение плановых (не реже 1 раза в месяц) регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов и комплекса в целом с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале; устранение неисправностей (текущий ремонт); замена неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым; принятие мер и (или) выдача рекомендаций по устранению причин "ложных" срабатываний; изменение программы функционирования комплекса по просьбе заказчика; контроль рабочих напряжений; контроль работоспособности системы ОПС, системы передачи данных; уточнение данных о пользователях; оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации комплекса; консультации, обучение пользователей.

Общество имеет лицензию от 15.09.2011 N 8-2/03512 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения.

Отделом в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в области работоспособности, правильности монтажа и обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), выразившиеся в несоблюдении следующих нормативных требований: пунктов 61 и 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); пунктов 12.18* и 12.41прил. 13 норм пожарной безопасности 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Главным управлением государственной пожарной службы МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НБП 88-01); пунктов 3.1, 3.21, 3.3, 4.1 табл. 1 и 11 табл. 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); пункта 3.12.1 "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 25.03.2009 N 175 (далее СП 5.13130.2009); пунктов 1.1.3, 1.3.6, 1.3.7, 2.1.4 и 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96); пункт 5.2.3 "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010); пункта 2.4.14 "Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91", утвержденных Минздравом СССР 30.08.1991, МВД СССР 30.06.1991 (далее - ППБО 07-91); пункта 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) и пункта 5.2 РД 78.145-94.

При этом нарушения выразились в следующем: ручной пожарный извещатель у запасного выхода установлен на высоте 1, 3, 1,5 м; нет ручного пожарного извещателя АУПС в общем коридоре у выходов, на лестничную клетку и у левого выхода из общего коридора; нет защитного стекла на ручном пожарной извещателе на правой лестничной площадке; на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных; неисправен луч N 2 АУПС; не в полном объеме (частично) проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт; нет журнала с фиксацией выполненных работ; не ведется эксплуатационная документация; на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и техническому обслуживанию и исполнительная документация АУПС; нет журнала с фиксацией выполненных работ по техническому ремонту и техническому обслуживанию АУПС и СОУЭ; установлен тепловой пожарный извещатель АУПС в палате N 5; прибор приемно-контрольный АУПС установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола; нет светового указателя "выход" с подключением к СОУЭ в тамбуре запасного эвакуационного выхода, в помещении приемного покоя (подключен к общему освещению), в палатах (подключены к общему освещению на 220 В), над эвакуационными выходами на лестничной площадке левой лестничной клетки, в комнате персонала, над выходом из помещения раздевалки, над выходом из подвала и над эвакуационной дверью в фойе центрального выхода; настенные речевые оповещатели СОУЭ установлены вплотную к потолку в коридорах; расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей СОУЭ менее 150 мм.

По результатам проверки Отделом составлен акт от 02.12.2013 N 198 и Учреждению выдано предписание от 02.12.2013 N 198/1/32 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, административный орган сделал вывод о том, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на объектах Учреждения. Директор Общества письмом от 12.12.2013 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.12.2013 должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1 применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отсутствие представителей Общества. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 27.12.2013.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанций исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении Обществу только трех нарушений - на объектах защиты отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных; на правой лестничной площадке на втором этаже здания инфекционного отделения нет защитного стекла на ручном пожарном извещателе; неисправен луч N 2 АУПС. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что только неисправность луча N 2 АУПС, обслуживание которого включено в техническое задание Общества по договору, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности, при этом исключив из числа вмененных ему нарушений отсутствие на объектах защиты резервного запаса пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями, требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Из подпункта "д" пункта 4 Положения следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В пункте 61 ППР установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в силу договора на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре от 31.10.2013 N 31/10 ТО/1345 является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных объектах Учреждения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение Обществом вышеприведенных норм права, выразившееся в отсутствии на правой лестничной площадке на втором этаже здания инфекционного отделения защитного стекла на ручном пожарном извещателе и неисправности луча N 2 АУПС, что явилось основанием для правомерного привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что неисправность луча N 2 АУПС возможно устранить только при проведении капитального ремонта здания был предмет рассмотрения судами двух инстанции, которые обоснованно признали его несостоятельным.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, суды не усмотрели нарушений процессуальных требований, установленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Из материалов дела следует, что Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ) путем направления уведомления от 12.12.2013 N 488, уведомление получено директором Общества Ильиным С.А. 13.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А05-56/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР БЕЗОПАСНОСТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян