Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-5698/14 по делу N А13-15822/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А13-15822/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Е.М. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-15822/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Светлый Дом", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 7, литера А, ОГРН 1133528004510, ИНН 3528201286 (далее - ООО "Компания "Светлый Дом"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лунину Евгению Михайловичу, ОГРНИП 306352813900090, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 421 153,2 руб. задолженности и 60 987,94 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 21.12.2012 N 21.12\12, а также 39 354,16 руб. задолженности и 10 855,25 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.12.2012 N 01.12\12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-Сервис", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 7, литера А, ОГРН 1103528001378, ИНН 3528163785 (далее - ООО "Светлый Дом-Сервис"), и Волкова Елена Александровна.

Решением от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лунин Е.М., ссылаясь на его неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 21.12.2012 N 21.12\12 и от 01.12.2012 N 01.12\12 (далее - договоры) ООО "Светлый Дом-Сервис" (исполнитель) обязалось оказывать Лунину Е.М. (заказчику) услуги по уборке помещений. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договоров).

На основании пункта 6.1 договоров за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости не оплаченных заказчиком услуг.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 01.12.2012 и 21.12.2012. Кроме того, ими подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность Лунина Е.М. перед ООО "Светлый Дом-Сервис" составила 472 899,72 руб.

Согласно договору от 30.09.2013 ООО "Светлый Дом-Сервис" (цедент) уступило Волковой Е.А. (цессионарию) право (требование) задолженности Лунина Е.М. за неисполнение им обязательств по договорам. В дальнейшем по договору от 15.10.2013 Волкова Е.А. (цедент) уступила имеющееся у нее право (требование) по договорам ООО "Компания "Светлый Дом" (цессионарию).

Ссылаясь на наличие у Лунина Е.М. задолженности по оплате оказанных по договорам услуг и основанное на договорах цессии право требовать ее уплаты, ООО "Компания "Светлый Дом" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "Светлый Дом-Сервис" услуг по договорам и неоплату Луниным Е.М данных услуг, а также передачу долга по договору цессии истцу, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод Лунина Е.М. о том, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.01.2014 принял иск ООО "Компания "Светлый Дом" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2014. Данное определение направлено Лунину Е.М. по адресу, указанному в договорах и в выписке из ЕГРИП, и получено им 05.02.2014 (т. д. 1, л. 103,104,).

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 30.01.2014 на сайте Арбитражного суда Вологодской области в Интернете.

Лунин Е.М. в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 18.02.2014, в котором указано на принятие судом уточнения иска, суд первой инстанции назначил дело к разбирательству в основном судебном заседании на 17.03.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области данное определение 27.02.2014 направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по упомянутому адресу. Копия данного определения получена ответчиком 05.03.2014 (т. д. 2, л. 26, 27). Информация о вынесенном судебном акте также размещена 27.02.2014 на официальном сайте ВАС РФ, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Ответчик в основное судебное заседание также не явился и возражений по существу требований не заявил.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, следовательно, суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А13-15822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова