Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-5964/14 по делу N А56-59812/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-59812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 01.03.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Р. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59812/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1047855119399, ИНН 7840306999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 04.09.2013 N 23099-32 решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), в части расчета суммы денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права Общества на заключение договора; обязании КУГИ рассчитать сумму денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права на заключение договора, исходя из инвестиционной стоимости права на заключение договора, составляющей 26 120 000 руб.

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания Обществом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения от 21.01.2014 выводы о правомерности доводов заявителя в части определения размера суммы корректирующих денежных средств, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя, был не вправе давать оценку доводам заявителя в части определения размера корректирующей суммы денежных средств; вывод суда об обоснованности доводов заявителя в этой части не соответствует нормативным правовым актам Санкт-Петербурга - Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты соответствуют статьям 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых суд при рассмотрении спора по существу должен исследовать все обстоятельства дела; произведенный КУГИ расчет корректирующей суммы противоречит условиям договора и нормативным правовым актам Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 55 заключили договор от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3980 кв. м с кадастровым номером 78:11:6150:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1, (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком до 23.02.2012.

Согласно пункту 4.1 договора инвестиционным проектом предусматривается проектирование и строительство многоэтажного паркинга общей площадью 11 890 кв. м и вместимостью 318 машиномест.

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия по стоимости права на заключение договора зависят от срока завершения строительства. В случае соблюдения срока строительства (23.02.2012) стоимость права на заключение договора определяется в размере инвестиционной стоимости объекта оценки (26 120 000 руб.), эквивалентной обязательству по передаче в собственность Санкт-Петербурга 1470 кв. м в объекте инвестирования. В случае нарушения срока строительства стоимость права на заключение договора определяется в размере рыночной стоимости объекта оценки (310 450 000 руб.), эквивалентной обязательству по передаче в собственность Санкт-Петербурга 1470 кв. м в объекте инвестирования, а также обязательству по перечислению в бюджет денежных средств в размере 284 330 000 руб.

Пунктом 8.3 договора установлено, что существенным условием договора является обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 11 890 кв. м.

Пунктом 9.6 договора в случае нарушения указанного условия предусмотрена обязанность арендатора произвести доплату в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 1 срок действия договора продлен до 23.07.2012.

В связи с окончанием строительства Обществу выдано разрешение от 23.07.2012 N 78-1507в-2012 на ввод в эксплуатацию построенной многоэтажной автостоянки общей площадью 13 983,3 кв. м.

В связи с тем, что площадь построенного объекта превысила площадь, определенную пунктом 8.3 договора, Общество обратилось в КУГИ с просьбой рассчитать корректирующую сумму денежных средств в соответствии с приложением N 3 к договору.

КУГИ направил Обществу проект дополнительного соглашения к договору от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), в соответствии с которым за превышение площади объекта арендатор обязан выплатить арендодателю корректирующую сумму в размере 54 656 432 руб. 71 коп. и 75 887 777 руб. 02 коп. процентов.

В ответ на предложение Общества рассчитать корректирующую сумму исходя из инвестиционной стоимости объекта, равной 26 120 000 руб., КУГИ письмом от 04.09.2013 N 23099-32 сообщил, что в соответствии с пунктом 9.6 договора корректирующая сумма рассчитывается в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 N 576, исходя из рыночной стоимости объекта инвестирования (310 450 000 руб.) и составляет 54 713 875 руб. 11 коп., а сумма процентов по состоянию на 15.08.2013 - 27 953 543 руб. 64 коп.

Общество, считая, что решение КУГИ, оформленное названным выше письмом, не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор возник в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых, а не публичных отношений, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства; письмом от 04.09.2013 N 23099-32 права Общества непосредственно не нарушаются. При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным примененный заявителем порядок расчета корректирующей суммы.

Данное решение, обжалованное КУГИ в апелляционном порядке в части содержащихся в нем выводов об обоснованности расчета Общества, оставлено апелляционным судом без изменения.

Общество согласно с состоявшимися по делу судебными актами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Требования к содержанию решения арбитражного суда изложены в статье 170 того же Кодекса. Исходя из положений частей второй, третьей статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, только если установит, что оспариваемые ненормативный акт, решения, действия (бездействие) одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в процессе рассмотрения заявления арбитражный суд должен исследовать оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, как на предмет соответствия этого решения закону, так и с точки зрения нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя. Таким образом, наличие в мотивировочной части решения арбитражного суда оценки доводов, приведенных Обществом в обоснование своих требований, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку по результатам исследования всех фактических обстоятельств дела и анализа правовых позиций участвующих в деле лиц пришел к выводу, что само по себе оспариваемое решение КУГИ, оформленное письмом от 04.09.2013 N 23099-32, не нарушает прав заявителя, связанного с КУГИ гражданско-правовыми, а не публичными отношениями.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения от 21.01.2014 на обоснованность примененного Обществом порядка расчета корректирующей суммы не лишает стороны возможности при рассмотрении иного спора в исковом порядке приводить доводы в обоснование своих позиций, по результатам исследования которых суд, рассматривающий иск, вправе придти к иным выводам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-59812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.А. Ракчеева