Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6265/14 по делу N А05-12839/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А05-12839/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" Косарева А.Н. (директор), Моисеенко Ю.В. (доверенность от 01.01.2014 N 2),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-12839/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Новатор", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 35, ОГРН 1102920000017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 09-07/147 в части доначисления 540 490 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 359 руб. пеней, уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 540 090 руб., предложения уплатить 540 090 руб. НДС и 359 руб. пеней за неуплату НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования Инспекции от 25.09.2013 N 1014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Общество не проявило осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и что общество с ограниченной ответственностью "Лоикец" (далее - ООО "Лоикец") является фирмой однодневкой и не выполняло по факту спорные работы по договору, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имел место формальный документооборот с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступило ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции копий заверенных документов из Мирнинского городского суда Архангельской области и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция с учетом полномочий суда, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 09-07/117 и с учетом возражений Общества принято решение от 28.06.2013 N 09-07/147, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 120 109 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций. По состоянию на 28.06.2013 Обществу начислено 73 451 руб. 44 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, 359 руб. пеней по НДС, предложено уплатить НДС в размере 180 163 руб. по сроку уплаты 20.01.2012, 180 163 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 и 180 164 руб. по сроку уплаты 20.03.2012, а также 600 544 руб. налога на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 600 544 руб., а также 540 090 руб. НДС излишне заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 N 07-10/1/10586 решение Инспекции от 28.06.2013 N 09-07/147 отменено в части вывода о неуплате 600 544 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 28.06.2013 N 09-07/147 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 25.09.2013 N 1014 об уплате 504 490 руб. НДС и 359 руб. пеней.

Полагая решение Инспекции от 28.06.2013 N 09-07/147 и требование от 25.09.2013 N 1014 неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку установили, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии осторожности и осмотрительности при выборе контрагента со стороны налогоплательщика. Суды также пришли к выводу о том, что ООО "Лоикец" не выполняло работы по договору подряда, заключенному с Обществом, а работы выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сила Байкала" (далее - ООО "Сила Байкала").

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судами на основании материалов дела, 31.10.2011 между Обществом (заказчиком) и ООО "Лоикец" (подрядчиком) заключен договор N 10-31/2011 на выполнение фасадных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту фасадов корпусов N 1 и 2, расположенных по адресу: Архангельская обл.,

г. Мирный, ул. Неделина, д. 35.

В подтверждение выполнения ООО "Лоикец" работ Общество представило указанный договор, счет-фактуру от 26.12.2011 N 717 на сумму

3 543 210 руб. 63 коп. (в том числе НДС 540 489 руб. 76 коп.), локальные сметные расчеты, справки о стоимости и акты выполненных работ.

По результатам проверки Инспекция установила, что спорные работы ООО "Лоикец" не выполняло. Данный факт подтверждается объяснениями руководителя подрядчика Косарева А.Н., данными прокурору ЗАТО г. Мирный, и протоколами допросов лиц, выполнявших ремонтные работы и заместителя генерального директора Общества по коммерческим вопросам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Лоикец", в расшифровке подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Лоикец", значится "Сергеев И.В.", который по месту своей регистрации не проживает, установить его местонахождение в ходе проверки не представилось возможным.

Инспекцией также установлено, что ООО "Лоикец" находится в стадии ликвидации с 28.09.2012, сведения о принадлежащих ему земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют, численность в 2011 году составляла 1 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "Лоикец" видов деятельности, связанных с ремонтом зданий и сооружений, не зарегистрировано.

Требование Инспекции от 15.04.2013 N 8785 о предоставлении документов в связи проверкой ООО "Лоикец" не исполнено.

Из пояснений директора Общества Косарева А.Н., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что заключить договор на ремонт фасада ему предложил Иванишвили А.О., который назвал себя представителем ООО "Лоикец". Именно Иванишвили А.О. передал ему подписанный от указанной организации договор от 31.10.2011 N 10-31/2011.

Однако, как правильно отметили суды обеих инстанций, Обществом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств полномочий Иванишвили А.О. на представление интересов ООО "Лоикец".

Кроме того, судами установлено, что из полученных в ходе налоговой проверки свидетельских показаний Иванишвили А.О., который является учредителем и руководителем ООО "Сила Байкала", следует, что в 2011 году к нему обратился Косарев А.Н. с предложением выполнить работы по ремонту фасадов корпусов N 1 и 2 спорного объекта силами работников ООО "Сила Байкала". Договор в письменной форме по просьбе Косарева А.Н. не заключался, частичная оплата произведена наличными денежными средствами, работы выполнены ООО "Сила Байкала", что могут подтвердить работники ООО "Сила Байкала": бригадир Попов В.Н., Бондаренко Г.М., Воронов В.Г., Даштиев Р.Р., Зингеров Н.Н., Клецков А.В., Королев А.В., Маркин Ю.А., Мачула Г.А.,

Сиреканян С.М.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Косарев А.Н. пояснил, что ООО "Сила Байкала" выполнялись в 2012 году работы по ремонту помещений, а не фасада здания.

Вместе с тем суд установил, что выполнение спорных работ по ремонту фасада здания не работниками ООО "Лоикец", а иными лицами подтверждается свидетельскими показаниями Бондаренко Г.М. (протокол допроса от 17.05.2013

N 642), Шевалова А.А. (протокол допроса от 23.05.2013 N 643), Мачулы Г.А. (протокол допроса от 14.05.2013 N 640), Иванова Н.С. (протокол допроса от 22.04.2013 N 636).

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции свидетели Афонин В.И., Барановский П.В. и Семенов А.А. также показали, что не видели документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Лоикец" лиц, выполнявших спорные работы на объекте. Информацию о том, что эти лица являются работниками ООО "Лоикец", узнали от Косарева А.Н. и

Попова В.Н.

Судами установлено, что из ответа от 30.05.2013 N 1533 начальника службы режима войсковой части 13991, данного на запрос Инспекции следует, что согласно книге учета выдачи пропусков войсковой части 42651, заявки на оформление пропусков для проезда представителей и автотранспорта ООО "Лоикец" на территорию ЗАТО г. Мирный в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не поступали, пропуск на имя Сергеева И.В. в указанный период не оформлялся.

Следовательно, суды обоснованно указали, что представители ООО "Лоикец" не находились на территории ЗАТО г. Мирный (на космодроме), соответствующие пропуска работников ООО "Лоикец" на закрытую территорию не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод Общества о том, что соответствующая заявка на оформление временных пропусков работникам ООО "Лоикец" была оформлена 25.10.2011 и передана начальнику штрафа войсковой части 13991, поскольку суд установил, что указанная заявка не имеет отметки штаба войсковой части 13991 о ее получении и о согласовании с начальником отдела ФСБ РФ. Кроме того, в ней отсутствует ссылка на конкретный договор, она датирована 25.10.2011, а спорный договор содержит дату подписания 31.10.2011.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что зарегистрированный в качестве руководителя ООО "Лоикец" Сергеев И.В. не мог составлять и подписывать локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактуру от 26.12.2011 N 717, поскольку не имел доступа на объект, расположенный на закрытой территории ЗАТО "г. Мирный".

Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, факт оплаты произведенных работ по ремонту фасада здания и показания допрошенной в качестве свидетеля Вохмяниной Е.В. (протокол допроса от 27.05.2013 N 644) об оплате работ ООО "Лоикец" не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно указанным контрагентом, поскольку работы выполнены до ее назначения на должность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что ООО "Лоикец" не имело возможности осуществить работы по ремонту фасадов корпусов N 1 и 2 спорного объекта, поскольку у него отсутствуют персонал, основные средства, также отсутствуют текущие общехозяйственные расходы. Суды установили, что совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств подтверждается, что ООО "Лоикец" не имело объективной возможности произвести спорные работы и осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды также пришли к правомерному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оно запрашивало соответствующие документы, не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц, а также наличия соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А05-12839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Новатор", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 35, ОГРН 1102920000017, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.07.2014 N 515.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин