Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-9522/13 по делу N А56-19462/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-19462/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" Булекова А.Н. (доверенность от 30.12.2013), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 02.04.2014 N 02/04/2014/01),

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-19462/2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5 - 7, корп. 1, лит. А, комн. 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516, о взыскании 6 993 616 руб. 33 коп. задолженности, 1 398 723 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.07.2010 по 01.04.2013 и 64 962 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 10.01.2014 (судья Михайлов П.Л.) с ответчика взыскано 6 993 616 руб. 33 коп. задолженности, 6984 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.03.2013 по 01.04.2013 и 54 488 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" 21.03.2014 переименовано в открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл", сменило адрес места нахождения на: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, терр. Морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл").

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск ООО "СтройГазСервис" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 21.04.2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате задолженности и неустойки, поскольку истец не уведомил ответчика о завершении работ и не передал предусмотренную договором документацию.

В представленном отзыве ООО "СтройГазСервис" просит оставить постановление от 21.04.2014 без изменений.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройГазСервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Роснефтьбункер" (после переименования - ОАО "Усть-Луга Ойл", заказчик) и ООО "СтройГазСервис" (подрядчик) заключили договор от 20.04.2010 N 245/11-09/10 на выполнение в порту Усть-Луга работ по водопонижению территории площадок строительства канализационного коллектора системы канализации бытовой самотечной К-1, железнодорожной эстакады слива светлых нефтепродуктов N 3, производственной дождевой канализации К-2, а также подготовку и образование территории для комплекса наливных грузов.

Цена договора составляет 6 993 616 руб. 33 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Для оплаты работ по договору подрядчик должен представить заказчику оригинал счета на оплату, акт формы КС-2 либо акт формы КС-11, справку формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы, ведомость фактически смонтированного оборудования (пункты 4.5 - 4.5.5 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента представления вышеуказанных документов (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 4.6 - 4.6.2 договора заказчик в установленные сроки выплачивает подрядчику 90% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за отчетный период. Оставшаяся часть суммы в размере 10% уплачивается в установленные сроки после завершения работ по договору в полном объеме.

Работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2010 (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны без замечаний акт формы КС-2 от 31.05.2010 N 1 и справка формы КС-3 от 31.05.2010 N 1.

Подрядчик направил заказчику счет от 31.05.2010 N 35 на уплату 6 993 616 руб. 33 коп. и счет-фактуру от 31.05.2010 N 0000158.

Выполненные работы оплачены не были, в связи с чем ООО "СтройГазСервис" направило заказчику письмо от 16.02.2011 N 45, а затем претензию от 07.03.2014.

Неисполнение заказчиком требования об уплате задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательства послужило причиной обращения ООО "СтройГазСервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным, требование о взыскании пеней суд удовлетворил частично в сумме 6984 руб. 62 коп. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В пункте 4.5.2 договора установлено, что подрядчик может представить либо акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) за отчетный период, либо акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11 Госкомстата России). Из графика производства работ (приложение N 3 к договору) следует, что поэтапная сдача работ не предусмотрена, срок выполнения работ установлен с 01.04.2010 по 31.05.2010 и не разделен на периоды. Поскольку промежуточные сроки сдачи работ договором не предусмотрены, из положения пункта 4.5.2 договора следует, что итоговая сдача-приемка работ может быть оформлена и актом формы КС-2.

К тому же постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Судами установлено, что ООО "СтройГазСервис" выполняло работы по водопонижению (откачке воды). Предусмотренные договором работы не связаны со строительством объектов.

Довод ОАО "Усть-Луга Ойл" о необходимости подписания акта приемки по форме КС-11 для окончательного расчета по договору, подлежит отклонению, поскольку стороны в данном случае оформили итоговую приемку выполненных работ актом формы КС-2.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех документов, перечисленных в пунктах 4.5.1 - 4.5.5 договора, проверен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

Согласно представленным в материалы дела документам счет на оплату от 31.05.2010 N 35 и исполнительная документация переданы заказчику.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, выполненные ООО "СтройГазСервис" работы были связаны с водопонижением, то есть откачкой воды. Из протокола согласования договорной цены и технического задания следует, что работы по монтажу договором не предусмотрены. Таким образом, так как работы по монтажу истцом не проводились, у него отсутствует обязанность направления ведомости смонтированного оборудования.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суды обоснованно исходили из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Доказательств не соблюдения подрядчиком требований пункта 4.5 договора применительно к выполненным им работам заказчик не представил.

Таким образом выполнение работ, их принятие ответчиком без замечаний и наличие задолженности в размере 6 993 616 руб. 33 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.4.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору на период свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения своих обязательств по настоящему договору вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней за просрочку платежа за период с 29.03.2013 по 01.04.2013. Начало просрочки платежа суд определил с момента получения претензии.

Расчет пеней, исчисленных истцом за период с 14.07.2010 по 01.04.2013, дополнительно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Установив факт нарушения срока оплаты работ, апелляционный суд правомерно обязал ответчика уплатить 1 398 723 руб. 27 коп. неустойки, что отвечает условию пункта 26.4.1 договора и не превышает 20% от суммы просроченного платежа. Соответственно решение суда первой инстанции правомерно изменено в части взыскания пеней.

В результате всестороннего и полного исследования доказательств по делу апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа, поскольку выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком работы должны быть им оплачены.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-19462/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова