Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4613/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-19462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Булекова А.Н. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: Баркевич А.В. по доверенности от 12.08.2013 N 12/08/2013/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2014, 13АП-4610/2014) ОАО "Роснефтьбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-19462/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "Роснефтьбункер" (ОАО "Усть-Луга Ойл")

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, пом. 27, ОГРН 1067847127853) (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701420622) (далее - ОАО "Роснефтьбункер", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 245/11-09/10 от 20.04.2010 года в размере 6 993 616,33 руб., пени в размере 1 398 723,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Роснефтьбункер" подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 24.06.2013 возвращено.

Решением суда от 10.01.2014 заявление ООО "СГС" удовлетворено частично: с ОАО "Роснефтьбункер" взыскано 6 993 616,33 руб. задолженности, 6 984, 62 руб. пени и 54 488,80 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "СГС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания размера пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которой ответчиком не было заявлено. Кроме того, истец считает, что у суда отсутствовали основания для исчисления пени, начиная с 29.03.2013, при этом размер пени арифметически определен судом неправильно.

ОАО "Роснефтьбункер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора, касающихся представления исполнительной документации, счета на оплату, а также прочих документов, поименованных в пункте 4.5 договора. Представленный же истцом "Реестр разрешительной и исполнительной документации" подписан бывшим работником ОАО "Роснефтьбункер", действительность подписи которого не представляется возможным установить.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании заявлено об изменении наименования ОАО "Роснефтьбункер" на открытое акционерное общество "УСТЬ-ЛУГА-ОЙЛ".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года между ОАО "Роснефтьбункер" (Заказчик) и ООО "СГС" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 245/11-09/10, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по водопонижению территории площадок строительства следующих объектов: канализационный коллектор системы Канализации бытовой самотечной К-1 (шифр 61-03-2-1); железнодорожная эстакада слива светлых нефтепродуктов (шифр 21-05-03-03); производственная дождевая канализация К-2 (шифр 61-03-2-6); подготовка к образованию территории (шифр 11-01) (далее - Объекты) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 2.1 договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет с учетом НДС 6 993 616,33 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ - 31 мая 2010 года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5 Договора и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.6 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой наступления оснований для перечисления денежных средств является дата представления Подрядчиком Заказчику комплекта следующих надлежаще оформленных документов:

4.5.1 Оригинал счета на оплату;

4.5.2 Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) за отчетный период либо Акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма Кс-11 Госкомстата России), подтвержденные Организацией, осуществляющей независимый технический надзор;

4.5.3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 Госкомстата России);

4.5.4 Исполнительная документация на фактически выполненный объем работ;

4.5.5 Ведомость фактически смонтированного оборудования.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

4.6.1 Заказчик в установленные сроки оплачивает Подрядчику 90% от суммы фактически выполненных работ, подтвержденных сторонами соответствующими актами форм КС-2,КС-3 за отчетный период.

4.6.2 Оставшаяся часть суммы в размере 10% подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику на основании подписанных Сторонами за соответствующий отчетный период актов форм КС-2 и КС-3, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в установленные сроки после завершения Работ по Договору в полном объеме.

Согласно Акту приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2010 (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2010 (форма КС-3) ООО "СГС" по настоящему договору выполнены работы на сумму 6 993 616,33 руб.

Акт и Справка от 31.05.2010 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Однако заказчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СГС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены (сданы), в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности в полном размере. В то же время суд, исходя из того, что истцом не выполнены требования пункта 4.5 договора (не направлены счет, ведомость смонтированного оборудования) пришел к выводу, что пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ, подлежат начислению с 29.03.2013 (7 дней с момента получения претензии ответчиком) и составляют 6 984,62 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 6 993 616,33 руб., установлен судом, подтверждается материалами дела (подписанные КС-2 и КС-3, акт сверки расчетов от 31.12.2010) и фактически не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.8 договора об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы до момента передачи последним акта по форме КС-11, исполнительной документации, ведомости фактически смонтированного оборудования, оформленных надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось судом выше, согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора, то есть после представления подрядчиком оригинала счета на оплату; Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2 Госкомстата России) за отчетный период либо Акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма Кс-11 Госкомстата России), подтвержденные Организацией, осуществляющей независимый технический надзор; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 Госкомстата России); Исполнительной документации на фактически выполненный объем работ; Ведомости фактически смонтированного оборудования.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ответчиком 31.05.2010, и, следовательно получены последним. В части обязательности представления истцом Акта приемки законченного строительством объекта (форма Кс-11), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из смысла пункта 4.5 договора следует, что подрядчик представляет либо Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо Акт приемки законченного строительством объекта (форма Кс-11). Поскольку в данном случае подрядчик представил заказчику Акт по форме КС-2, то у него отсутствовала обязанность по представлению Акта по форме КС-11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 4.4., 4.5 договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 21.2 договора, согласно которому оформление сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация передана заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела Реестром разрешительной и исполнительной документации, полученным представителями заказчика 01.06.2010.

Подписание ответчиком актов форм КС-2 и КС-3 без замечаний свидетельствует о том, что документация, предусмотренная пунктом 4.5 договора, была ему передана. Доказательств обратного, а также того, что об отсутствии предусмотренной договором документации было заявлено ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 6 993 616,33 руб.

В соответствии с пунктом 26.4.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему Договору на период свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения своих обязательств по настоящему договору вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не выполнил, истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил пени за период с 14.07.2010 по 01.04.2013 года (993 дня), что составило 34 723 305, 08 руб., а, с учетом установленного договором ограничения - 1 398 723,27 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения требований пункта 4.5 договора, в части направления ответчику счета, ведомости смонтированного оборудования, пришел к выводу, что истцом неправомерно определен период просрочки обязательства по оплате работ с 14.07.2010 года. По мнению суда, пени подлежат начислению и взысканию по истечению 7 дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 29.03.2013.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по водопонижению территории площадок строительства следующих объектов:

- канализационный коллектор системы Канализации бытовой самотечной К-1 (шифр 61-03-2-1);

- железнодорожная эстакада слива светлых нефтепродуктов (шифр 21-05-03-03);

- производственная дождевая канализация К-2 (шифр 61-03-2-6);

- подготовка к образованию территории (шифр 11-01) (далее - Объекты) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга.

То есть работы, производимые истцом, были связаны с водопонижением - откачкой воды и не требовали монтажа оборудования, что подтверждается техническим заданием и протоколом согласования договорной цены, в которых отсутствуют работы, связанные с монтажом какого-либо оборудования. Таким образом, у подрядчика, исходя из предмета договора, отсутствовала обязанность по представлению заказчику ведомости смонтированного оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 14.07.2010 (пункты 4.4, 26.4.1 договора) по 01.04.2013 в размере 1 398 723,27 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-19462/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский район, морской торговый порт Усть-Луга (ВИС) территория, комплекс наливных грузов; 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А.; ОГРН 1024701420622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я В.О. Линия, д. 5-7, корп. 1,лит.А, ком. 27; ОГРН 1067847127853) 6 993 616,33 руб. задолженности, 1 398 723,27 руб. пени и 66 962 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова